Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-117/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался построить и передать участку квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-117/1 предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся; оконные рамы и подоконники установлены с нарушением норм; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам, полы неровные, стяжка в трещинах, крошится, ламинат прогибается, скалывается, стены неровные, штукатурка потрескалась, крошится, обои поклеены некачественно, натяжные потолки выполнены некачественно с нарушением строительных норм, керамическая плитки на полу, стенах уложена некачественно с нарушением строительных норм, двери установлены криво с нарушением строительных норм. Стоимость устранения недостатков составляет в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцы обращались с претензией об устранении недостатков квартиры, и недостатки так и не устранены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена истцами неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что нарушены из права, как потребителей, в связи с чем, просят компенсировать моральный вред.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика: 1) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, в которых указал, что не возражает против частичного удовлетворения заявленных требований в следующих суммах: 378050,18 рублей на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами) (застройщик) и ФИО2, ФИО3 заключен договор № С-39/3-117/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику <адрес> по адресу: <адрес>, 39 мкр., общей площадью 45,97 кв.м., жилой 42,24 кв.м.

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщикам Участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки, а именно: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся; оконные рамы и подоконники установлены с нарушением норм; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам, полы неровные, стяжка в трещинах, крошится, ламинат прогибается, скалывается, стены неровные, штукатурка потрескалась, крошится, обои поклеены некачественно, натяжные потолки выполнены некачественно с нарушением строительных норм, керамическая плитки на полу, стенах уложена некачественно с нарушением строительных норм, двери установлены криво с нарушением строительных норм. Просили устранить названные недостатки в течение 30 дней или возместить расходы на устранение строительных недостатков. О принятом решении просили поставить в известность в течение 10 дней. К претензии приложили локальную смету, в которой размер строительных недостатков определен в сумме 814512 рублей.

Ответа на претензию со стороны АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» не представлено. Строительные недостатки в квартире истцов не устранены, денежные средства на их устранение не перечислены.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» № следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра выявлены следующие дефекты производственного характера:

- Стены. При измерениях поверхности стен в помещениях <адрес> присутствуют следующие отклонения на высоту двухметрового уровня: в помещении жилой комнаты № присутствуют отклонения от вертикальной плоскости от 5,0 мм до 20 мм; в помещении жилой комнаты (помещение самовольной перепланировки) присутствуют отклонения от вертикальной плоскости до 15,0 мм; в помещении кухни (помещение самовольной перепланировки) поверхности стен присутствуют отклонения от вертикальной плоскости от 15,0 мм до 25,0 мм; в помещении коридора № поверхности стен присутствуют отклонения от вертикальной поверхности от 10,0 мм до 20,0 мм; в помещении совмещенного санитарного узла № присутствуют отклонения от вертикальной плоскости до 115 мм, визуально наблюдаются неровности и выпуклости; в помещении совмещенного санитарного узла, на момент осмотра присутствуют следующие дефекты: швы разно ширины от 3,0 мм до 6,0 мм, заполнение швов выполнено неравномерно, края швов с зазубренами, на отдельных участках в швах между плитками отсутствует затирочный клей, местами затирочный клей размазан по поверхности плитки. При вырезании отверстий под водопроводные трубы, допущены неровности и зазубрены по краям плитки. В помещении кухни на момент осмотра присутствуют следующие дефекты: с левой стороны от оконного блока в подоконной части на поверхности стены присутствуют трещины отделочного покрытия.

- Полы. При проверке двухметровым строительным уровнем поверхности покрытия присутствуют следующие отклонения от плоскости пола: в помещении жилой комнаты № до 10,0 мм, в помещении жилой комнаты до 10,0 мм, в помещении коридора № до 7,0 мм.

- Оконные блоки. А) В жилой комнате № установлен 2-х створчатый оконные блок с 2-мя открывающимися створками и балконный дверной блок из ПВХ белого цвета, тройное остекление. У установленного 2-х створчатого оконного блока и балконного дверного блока выявлены следующие дефекты: на отдельных участках на поверхности профиля и коробки присутствуют пятна от цементно-песчаного раствора и выравнивающей смеси, на поверхности профиля с наружной стороны на всей площади присутствуют следы темных пятен от не своевременно снятой защитной пленки; в нижней части коробки балконного дверного блока и открывающихся створок в углах уплотнительная резина деформирована, водосливные отверстия отсутствуют, не установлен порожек дверного блока; в стеклопакетах между дистанционными рамками в двух боковых и нижней части наблюдается вытекание клея; в нижней части у одной из открывающихся створок на примыкании штапиков в связи с выпиранием штапика на 3,0 мм образован зазор; в местах примыкания оконного блока к откосу по всему периметру откоса присутствуют зазоры, через которые происходит задувание холодного наружного воздуха, по углам в местах стыкования облицовки откоса оконного проема присутствуют зазоры до 10,0 мм, через которые просматривается монтажная пена. Б) В помещении кухни установлен 2- створчатый оконные блок с 2-мя открывающимися створками из ПВХ профиля белого цвета, тройное остекление. У установленного 2-х створчатого оконного блока выявлены следующие дефекты: уплотнительная резина в стеклопакетах с внешней стороны вдавлена в углах, на отдельном участке (боковая часть открывающейся створки) отсутствует на расстоянии до 9,0 мм, в нижней части створки в месте соединения отклеена, на коробке правой створки уплотнительная резина отсутствует на расстоянии 10 мм; в местах примыкания оконного блока к откосу по всему периметру откоса присутствуют зазоры, через- которые происходит задувание холодного наружного воздуха, по углам в местах стыкования облицовки откоса оконного проема присутствуют зазоры до 5,0 мм, через которые просматривается монтажная пена.

- Ограждение балкона. Витражное остекление балкона изготовлено из алюминиевого профиля с ПВХ покрытием, остекление одинарное (площадь остекления S=17,92 кв.м). При внешнем визуальном осмотре конструкций витражного остекления балкона выявлены следующие дефекты: в соединениях между переплетами горизонтального и вертикального алюминиевого профиля с ПВХ покрытием и в угловых соединениях присутствуют зазоры от 2,0 мм до 5,0 мм; на отдельных участках на поверхности алюминиевого профиля с ПВХ покрытием присутствуют точечные пятна цементно-песчаного раствора, в верхней части витражного остекления балкона при заполнении монтажного зазора теплоизоляционным материалом (пенным утеплителем) допущен выход излишков пены за внутреннюю плоскость профиля коробки.

- Ограждающие конструкции стен. При органолептическом методе исследования при температуре воздуха внешней среды минус 5?С с поверхности наружных ограждающих конструкций стен и с поверхности прилегающего участка пола в помещении кухни и в помещении жилой комнаты № ощущается задувание холодного наружного воздуха, со слов истца при наиболее отрицательных температурах в холодный период года с данных участков происходит задувание холодного наружного воздуха и наблюдается промерзание поверхности стен.

Все выявленные на момент осмотра дефекты в помещениях <адрес> носят производственный характер.

Из заключения эксперта № Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» следует, что рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов застройщика в <адрес>. 14 по <адрес> составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», исходя из того, что они отвечают требованию допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры), экспертные заключения мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые знания и опыт для проведения такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным положить их в основу решения, и приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, сумма их устранения составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) на сумму <данные изъяты>).

Из пункта 6.3 Договора следует, что недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором исполнения, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

В претензии, направленной в адрес АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», ФИО2 и ФИО3 просили устранить дефекты или перечислить денежную сумму в течение 30 дней.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 21-22).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), что сделано истцами в расчете правомерно.

Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 дней с даты обращения с претензией, суд находит несостоятельным, поскольку такой срок договором не предусмотрен.

Напротив, истцы, обратившись к застройщику с претензией, установили разумный срок для исполнения их требований, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, исходя из того, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не указано в заявленном ходатайстве.

Напротив, суд усматривает длительность неисполнения требования потребителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам, а также частичного признания иска ответчиком, взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление локальной сметы.

В обоснование понесенных расходов представлена сама локальная смета (л.д. 23-57), договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (исполнитель), из пункта 3 которого следует, что стоимость услуг по оценке расходов на устранение строительных недостатков составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела локальной сметы не следует, что она выполнена ФИО4, к ней не приложены документы, подтверждающие, что ФИО4 обладает опытом в составлении локальных смет, данная локальная смета никем не заверена, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей не связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, в данной части иска отказывает.

В отношении заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в пользу ФИО5 (исполнитель) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в пункте 1.2 договора указано, что в рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нотариальная доверенность выдана на представителей ФИО1 и ФИО6 В судебных заседаниях принимал участием представитель ФИО1 Нотариальная доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Сведений о том, какой объем юридических услуг оказал ФИО5 по договору на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы. Доказательств оплаты экспертных услуг Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», даже частично, со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в счет устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 сумму денежных средств в счет устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева