Решение № 2А-135/2024 2А-135/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-135/2024

Дело № 2а-135/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000158-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 9 апреля 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, Русско-Полянскому РОСП УФССП России по Омской области, судебного пристав-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 37370/21/55030-ИП, неисполнение обязанности по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом и принятию мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленный на исполнение требований исполнительного документа, наложить арест на зарегистрированное за должником транспортное средство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики ФИО1, судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 представитель административного ответчика Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, причину неявки суду не сообщил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 37370/21/55030-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 52059 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 880 рублей.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 37370/21/55030-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на зарегистрированное за должником транспортное средств, не производству действий по установлению у него имущества, не объявлении имущество должника в розыск.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на принятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 28.12.2021 по 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о заключении брака, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке и иных кредитных организациях, 16.01.2022 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ToyotaCorona, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 05.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по месту регистрации должника по адресу <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий по адресу <адрес> дверь никто не открыл. Кроме того, на придомовой территории автомобилей, принадлежащих должнику, обнаружено не было.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.

Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области 28.12.2021, исполнительное производство возбуждено 28.12.2021, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него денежных средств, объектов движимого и недвижимого имущества, специального права, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счетов, принадлежащих ФИО4, ограничен выезд должника из Российской Федерации, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ToyotaCorona, принадлежащего должнику.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ заверенные электронной подписью судебного пристава-исполнителя, взыскателю в сроки, установленные частью 17 статьи 30, части 6 статьи 71 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного при-става-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная правовая позиция высказана 17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 50, изложена в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по розыску имущества, принадлежащего должнику, установления имущества должника, опровергнуты исследованными доказательствами. Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Отсутствие желаемого для истца результата от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пресекательным не является. На день принятия решения судом первой инстанции исполнительное производство N 37370/21/55030-ИП в отношении должника ФИО4 не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, либо действия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, Русско-Полянскому РОСП УФССП России по Омской области, судебного пристав-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года