Решение № 12-452/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Дело № 12-452/2020

78RS0020-01-2020-003639-10

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 00.00.0000 и 00.00.0000 гг.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.08.2020 года № 18810278200440365318 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.08.2020 года № 18810278200440365318 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДАRS045L ЛАД государственный номер № 0, 10.08.2020 года в 06 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московская Славянка, д. 17, совершил нарушение п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством, в верхней части ветрового стекла которого нанесена полоса цветной пленки шириной более 140 мм. Замеры произведены рулеткой Fisco заводской номер 4059, поверка до 03.09.2020 года, выдано требование о прекращении противоправных действий.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает следующее. Инспектор ДПС замерил ширину прозрачной цветной пленки на верхней части ветрового стекла не по всей ширине, а у правого края (она составляла 16 см) с уличной стороны, а не со стороны салона. Замера светопропускаемости данной пленки произведено не было, в постановлении говорится только о замере, произведенном рулеткой Fisco заводской номер 4059 (данным измерительным прибором невозможно замерить светопропускаемость). Инспектор оформил требование о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 07 часов 10 минут 11.08.2020 года. Обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, постановление не содержит прямых и неоспоримых доказательств его, ФИО1, вины, не было факта замера светопропускаемости прозрачной цветной пленки на ветровом стекле автомобиля, которым он управлял. На ветровом стекле присутствовала полоса пленки, светопропускаемость которой составляла не менее 70%, через которую обеспечивалась передняя обзорность для водителя, что не является составом административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ осуществлено незаконно. Органы государственной власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязаны соблюдать Конституцию РФ, КоАП РФ. В жалобе заявитель приводит положения п. 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прояснил, что при составлении обжалуемого постановления согласился с ним вынужденно, поскольку торопился.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы шириной не более 140 мм.

Из анализа вышеуказанных положений обоснованно сделан вывод, что водитель управлял транспортным средством, в верхней части ветрового стекла которого нанесена полоса цветной пленки шириной более 140 мм.

Нарушение ФИО1 требований п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года № 877 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.08.2020 года № 18810278200440365318 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверил своей подписью, подлинность которой не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС замерил ширину пленки на верхней части ветрового стекла не по всей ширине, а у правого края (она составляла 16 см) с уличной стороны, а не со стороны салона, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований полагать, что инспектором ненадлежащим образом произведены замеры ширины светозащитной полосы, не имеется. В постановлении имеются сведения о средстве измерения - рулетке Fisco заводской номер 4059, поверка до 03.09.2020 года. Рулетка является простым и распространенным измерительным инструментом, сведения о ней являются общеизвестными.

Довод заявителя о том, что замера светопропускаемости пленки произведено не было, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 вменяется в вину нарушение требований п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года в части нанесения в верхней части ветрового стекла светозащитной полосы свыше 140 мм. Нарушение требований п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года в указанной части также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проведения замеров светопропускания цветной пленки, наклеенной на ветровом стекле автомобиля под управлением ФИО1 не требовалось, поскольку установлено превышение ее допустимой ширины, что свидетельствует о несоответствии светопропускания ветрового стекла требованиям технического регламента.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, что не противоречит положениям Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем установление такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей, не является основанием для изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.08.2020 года № 18810278200440365318 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: