Апелляционное определение № 33-3303/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3303/2017

Судья Стародумова С.А. дело № 33-3303/2017

27 июля 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Верхолетовой Анастасии Семеновны на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2017 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2016 о взыскании с Верхолетовой А.С. в пользу ООО «Фининвест» задолженности в размере 53 124, 8 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 08 июня 2016 г. с Верхолетовой А.С. в пользу ООО «Фининвест» взыскана задолженность по договору займа размере 51 400 рублей, а также судебные расходы в размере 1 742, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2016 решение суда от 08.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верхолетовой А.С. - без удовлетворения.

Верхолетова А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.09.2016 в следующем порядке: до 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 30.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 по 2 500 рублей ежемесячно, до 30.01.2019 - 3 124 рубля. Указала, что является пенсионером, имеет на иждивении дочь-инвалида, выплачивает денежные средства по иным кредитным договорам, в собственности имущества не имеет,

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Верхолетова А.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указала, что не имеет возможности выплатить задолженность единовременно. Является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, готова вносить суммы согласно графику.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных статей при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки Верхолетовой А.С., районный суд обоснованно исходил из того, что предложенный ею вариант рассрочки исполнения судебного постановления, по существу, отдаляет на длительный срок реальное исполнение решения суда, тем самым нарушает права взыскателя, при этом баланс интересов взыскателя и должника не соблюдается.

Оснований не согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления Верхолетовой А.С., судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Тяжелое материальное положение, иные кредитные обязательства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу тех обстоятельств, которые могли быть учтены при рассмотрении вопроса о рассрочке, исходя, в том числе, из того, что рассрочка исполнения решения не может нарушать права взыскателя и ставить под сомнение выполнение судом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Кроме того, возможность исполнения решения суда по частям ответчиком не доказана.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2017 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: