Решение № 2-492/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 77ОS0№-20 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 17 июля 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

в отсутствие представителя истца – СПАО «Ингосстрах»;

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате дорожного-транспортного происшествия., произошедшего по вине водителя принадлежащей ответчику автомашины, был причинен ущерб имуществу иного лица, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение протерпевшему, с чем ему в пределах выплаченной суммы, уменьшенной на размер страховой суммы по договору ОСАГО, перешло право требования к примирителю вреда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> была допущена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего привлечен ФИО1; решением того же суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> отменено, а дело применительно к правилам п. 4 ст. 39 АПК РФ направлено в Московский городской суд по компетенции для его передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, куда оно поступило <дата>.

Определением Московского городского суда от <дата>, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба направлено в Кузьминский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата>, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности в Терский районный суд КБР, для рассмотрения по существу.

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашине Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, застрахованный на момент аварии с СПАО «Ингосстрах» по полису №

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 705 370 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причинённый вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Такая же правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак№, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ИП ФИО4 собственника транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак, № был застрахован по договору сери ХХХ № в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 305 370 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 руб. 41 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Терского районного суда КБР в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 41, 72).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПАО «Ингосстрах»» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в том числе «Ущерб» (со страховой суммой по риску в размере 1 080 126 руб. 00 коп.) на срок <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахованное транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак В №, двигавшееся под управлением ФИО5 получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

На момент ДТП собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак№, является ИП ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: ЮВАО, район Кузьминки, Волгоградский проспект (дублер) 147/5, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак, №, совершил нарушении п. 1.3 ПДД РФ (не выполнил требование уступить дорогу) и столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> №, в результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведениями об отмене или обжаловании данного постановления суд не располагает, ответчикам такая информация не предоставлялась.

<дата> потерпевший ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА по страховому событию от <дата>.

Согласно окончательному заказ-наряду от <дата> № и от <дата> № года по претензии № АО «Рольф» (Филиал Восток) выставил счет № и № на общую сумму 705 370 руб. 21 коп.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак В №, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Рольф» «Филиал Восток) денежные средства в размере 705 370 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и № от <дата>, за ремонт автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в счет возмещения вреда в размере 705 370 руб. 21 коп. подтверждена платежными документами.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины, а также иных судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных и представительских расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 107 руб. 41 коп. Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей иска в суд, в размере 4 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг от <дата> №, платежным поручением № от <дата>, из которых следует, что истом оплачена сумма, за подготовку и направление исковых заявлений в суд, который суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 107 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии 8310 №, выдан ОУФМС в <адрес><дата>) в пользу СПАО «Ингосстрах» №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 305 370 (триста пять тысяч триста семьдесят) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 107 (девять тысяч сто семь) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения относительно всех взысканных по решению денежных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья

А.В. Хуштов