Постановление № 1-450/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-450/2017

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, получившей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО1 вышла на улицу из здания <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> где с правой стороны у входа <данные изъяты> увидела детскую коляску фирмы «Emgoy», принадлежащую Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно детской коляски фирмы «Emgoy», с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошла к принадлежащей Потерпевший №1 детской коляске фирмы «Emgoy», в которой находился детский плед, и, взяв вышеуказанную коляску за ручку, выкатила ее <данные изъяты>, тем самым тайно их похитила. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- детскую коляску фирмы «Emgoy», стоимостью 10 000 рублей, в которой находился детский плед, материальной ценности не представляющий, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещён, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания, проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Кунгурцева М.Н. поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Юдина И.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему возмещен, ФИО1 извинилась, извинения он принял, никаких претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Кунгурцева М.Н. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кунгурцевой М.Н., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Причинённый потерпевшему преступлением ущерб возмещён - похищенное имущество – детская коляска и плед ему возвращены, подсудимая извинилась перед потерпевшим, который принял ее извинения, таким образом, причинённый Потерпевший №1 вред подсудимой заглажен.

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, из заявления которого следует, что ущерб ему возмещен, он не имеет претензий к подсудимой и просит дело в отношении нее прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось ее примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего её защиту.

Вещественные доказательства, а именно детская коляска и плед - возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова