Решение № 12-92/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-92/2017

№12-92/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 31 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

его защитника – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии 016 <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что <...> в 00 часов 39 минут по адресу: <...>, улица <...> управляя автомобилем <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Рафикова Р.Х. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы. ФИО2 пояснил, что <...> на улице <...> он разворачивался напротив <...>, не завершил маневр, так как другая машина на большой скорости объехала его машину и въехала в сугроб. Подъехали сотрудники ДПС, инспектор начал молча составлять протоколы, его с ними не знакомил, копии не выдал. Указал, что никаких записей и доказательств о том, что он отказывался от подписания протоколов, материалы дела не содержат.

Защитник Рафикова Р.Х. в суде показала, что инспектором была нарушена не только процедура оформления протоколов, но и процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ХХХ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> N <...> (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 00 часов 39 минут по адресу: <...>, улица <...> управляя автомобилем <...> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <...> в 00 часов 49 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем (л.д.13-14), протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.15).

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтвержден, и он опровергается приведенными выше доказательствами по делу, а также видеозаписью процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья