Решение № 7(1)-115/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7(1)-115/2025

Судья: Белозерских Л.С. №7(1)-115/2025

31RS0016-01-2025-006628-76

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания заявителя в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.Белгороду от 01.07.2025 гражданин <данные изъяты> Кайембе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением начальника УМВД России по г.Белгороду от 01.07.2025 Кайембе помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Белгороду на 48 часов.

02.07.2025 в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило ходатайство инспектора УМВД России по г.Белгороду о продлении срока содержания Кайембе, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.07.2025, срок содержания иностранного гражданина специальном учреждении продлен по 29.09.2025.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, привлеченный ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на незаконность.

Кайембе о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, не пожелал принять участие в судебном заседании. Обязательным участие привлеченного в судебном заседании не нахожу, поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимаю решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ наступает в случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2016 Кайембе привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, по которой ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

От исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации Кайембе уклонился, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт уклонения от исполнения указанного вида наказания Кайембе не оспаривает.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Кайембе в специальном учреждении, судья районного суда, применив положения ст.27.19 и 27.19.1 КоАП РФ, пришла к выводу об его удовлетворении, так как этот срок необходим для согласования маршрута и приобретения привлеченному проездных документов.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.

Содержащиеся в поступившей в Белгородский областной суд жалобе доводы о желании Кайембе проживать в Российской Федерации из-за того, что ему так нравиться, на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Его заявление о том, что он может выехать из России самостоятельно признаются неубедительными, поскольку такая возможность ему была предоставлена ранее, но он от исполнения постановления судьи уклонился.

Согласно положениям ч.3 ст.27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Указанный в ч.3 ст.27.19 КоАП РФ срок может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный ч.1 ст.27.19.1 КоАП РФ (ч.3.1 ст.27.19 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.27.19.1 КоАП РФ при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

Таким образом, оценив доводы ходатайства, поданного уполномоченным лицом, а также установив обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения по существу, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Кайембе в специальном учреждении, так как в течение установленного законом срока задержания (48 часов) отсутствует фактическая возможность исполнения постановления о назначении наказания в виде принудительного административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, вышестоящий суд не находит.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июля 2025 года о продлении гражданину <данные изъяты> ФИО1 срока содержания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Белгороду по 29 сентября 2025 года, - оставить без изменения, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев