Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2 – 1259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой,

при секретаре судебного заседания Т.М. Волохович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что в октябре 2016 года из его контейнера, находящегося по адресу: *, был похищен подвесной лодочный мотор «Ямаха-30», который на тот момент стоил 90 000 рублей. Следствием установлено, что к хищению принадлежащего истцу имуществу причастен ФИО2 Лодочный мотор до настоящего времени не возвращен. На сегодняшний день подобный мотор стоит 180 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2017 года вышеназванное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вызывался, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приговора Поронайского городского суда от дата следует, что дата в ночное время, ФИО2, находясь в квартире, расположенной в *, и достоверно зная, что в металлическом контейнере, находящемся во дворе дома, расположенного в *, хранится ценное имущество, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение.

Исполняя задуманное, дата около 03 часов 00 минут, ФИО2, пришел к квартире, расположенной в *, где через незапертую калитку прошел на территорию двора дома, подошел к входной двери квартиры и накинул на петли навесной замок, заблокировав двери и лишив возможности находящихся в квартире ФИО3 и ФИО4 выйти из квартиры и воспрепятствовать ему. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, дата около 03 часов 00 минут, ФИО2, подошел к металлическому контейнеру, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу перекусил дужку навесного замка на двери, затем незаконно проник вовнутрь контейнера, являющегося иным хранилищем, и предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил *, а всего похитил имущество на общую сумму 110 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также похитил *, стоимостью 15 700 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО5 на общую сумму 125 700 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 90 000 рублей, который в судебном заседании им уточнен и увеличен, исходя из стоимости похищенного имущества на день рассмотрения дела в суде до 180 000 рублей, с которым подсудимый ФИО2 согласен частично, на сумму 90 000 рублей, по тем основаниям, что согласно предъявленного обвинения им был похищен лодочный мотор у потерпевшего стоимостью 90 000 рублей.

Данным приговором Поронайского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом, потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с ФИО2 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Поронайского городского суда от 18 мая 2017 года вступил в законную силу 07 августа 2017 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду следующие документы:

- свидетельство о продаже ООО «Вектор» * из которого следует, что 07 июля 2014 года ФИО1 был приобретен лодочный мотор марки «Yamaha 30 HMHS»;

- чек ООО «Вектор» от дата из которого следует, что лодочный мотор марки «Yamaha 30 HMHS» приобретен за 90 000 рублей;

- справку ИП ФИО6 * от дата из которой следует, что магазин «Спорт плюс» в сентябре 2016 года реализовал населению моторы марки «Yamaha 30 HMHS» по цене 178 500 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный преступлением в размере 90 000 рублей, чем частично удовлетворить исковое требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 90 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении искового требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова