Решение № 2-1396/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1396/2024;)~М-1126/2024 М-1126/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1396/2024

Дело № 2-69/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001858-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 070 рублей 8 копеек.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак ###, застрахованным на момент аварии в АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО ###, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «CHANGAN UNI-V» получил механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 105 070 рублей 8 копеек, что подтверждено документально. Ссылаясь на положения ст. 1064, 965 ГК РФ истец обращается с настоящим иском.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик и его представитель ФИО7 по устному ходатайству возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, полагая его завышенным, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. В телефонограмме представитель ФИО7 сообщил, что с результатами экспертизы он согласен, расходы по ее производству просил возложить на истца.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении ### от *** ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак ###, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения.

Поврежденное в результате события транспортное средство «CHANGAN UNI-V» было застраховано на момент аварии АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования ### от ***.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Совкомбанк страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае ###, счета на оплату № ### от ***, заказ-наряда № ### от ***, акта приема-сдачи выполненных работ выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 105 070 рублей 8 копеек.Оплата денежных средств за ремонт автомобиля в пользу ИП ФИО4 на сумму 105 070 рублей 8 копеек подтверждается платежным поручением ### от ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, не согласился с размером ущерба. Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHANGAN UNI-V», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии *** на дату ДТП составляет 45 741 рубль.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, профессиональную подготовку. Эксперт-техник ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Размер ущерба истцом и ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем суд с ним соглашается.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма 45 741 рубль. В связи с этим исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой определением от *** была возложена на ответчика ФИО1

Согласно ходатайству ООО «ЭКЦ Паритет», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, возложенная на ответчика ФИО1 обязанность оплаты экспертизы не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая характер заявленных требований, частичное удовлетворении исковых требований (43,5%), суд приходит к выводу, что с ФИО1 в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 050 рублей, с АО «Совкомбанк страхование» - 16 950 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

АО «Совкомбанк страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3301 рубль, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 1437 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС ###) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ###) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в сумме 45 741 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно консультативный центр Паритет» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно консультативный центр Паритет» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.