Апелляционное постановление № 22К-728/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 4/1-260/2019

Судья Морозов Д.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного:

приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «д» ч.2 ст. 105, ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом не учтены положения ч.4 ст. 117 УИК РФ, необоснованно указано о социальной справедливости при условно-досрочном освобождения и предупреждении совершения новых преступлений, так как данные основания отказа не отражены ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном, ни в уголовно-исполнительном кодексах; необоснованно учтено мнение прокурора в судебном заседании и не учтено заключение психолога и мнение комиссии администрации исправительного учреждения ИК-14, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривает, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 3), осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, имеет 19 поощрений, правила внутреннего распорядка выполняет, стремиться к психофизической корректировке своей личности, получил профессию, принимает участие в диагностических тестированиях и тренингах, с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности свиновода участка животноводства, к труду относится добросовестно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, вину признал, с администрацией учреждения корректен, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, намерен самостоятельно трудоустроиться.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный 38 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО сроком от 5 суток до 15 суток.

На основе как вышеприведенных, так и иных исследованных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Вид и основание каждого из полученных ФИО1 поощрений и взысканий, так же как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья