Апелляционное постановление № 22-1051/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 4/1-260/2019

Судья Карпец О.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Тимофеевой Л.Г.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением закона.

Считает, что непризнание вины по приговору, отсутствие поощрений и наличие взысканий не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался.

Считает, что характер и тяжесть имеющихся у него взысканий судом не исследовались, вывод суда основан на сведениях и доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что влечет за собой нарушение ст. 240 УПК РФ; каких-либо доказательств, подтверждающих его отрицательную характеристику, представленную администрацией ЛИУ-10, кроме имеющихся у него взысканий суду представлено не было; взыскания были наложены за незначительные нарушения.

Обращает внимание на наличие у него в собственности квартиры, в связи с чем считает необоснованным указание суда о не решении вопроса бытового устройства.

Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства не были рассмотрены основания применения условно-досрочного освобождения, предусмотренные законом, именно возмещение вреда, состояние здоровья, отношение осужденного к совершенному деянию, не учтено, что исковые требования, имеющие по кредитной задолженности, им полностью погашены, иных исковых задолженностей он не имеет, вред потерпевшему частично возмещен.

Полагает, что принимать участие в культурно-массовых мероприятиях является его правом, а не обязанность, так как он является инвалидом второй группы в связи с наличием тяжелого заболевания.

Обращает внимание на то, что он посещает лекции, проводимые администрацией ЛИУ-10, является по вызову психологов для заполнения тестов.

Считает, что суд должен учитывать при разрешении ходатайства наличие у него инвалидности и заболевание, препятствующих его трудоустройству, невозможность устроиться из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии.

Также обращает внимание на то, что не указано мнение потерпевшей, не возражавшей в удовлетворении ходатайства, не разрешен вопрос о применении в отношении него ч.5 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Тимофеева Л.Г. поддержали доводы жалобы; прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда отмене не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривает, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.10), осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, является инвалидом второй группы, принимал участие в групповых занятиях, взаимоотношения с семьей поддерживает.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет 8 действующих взысканий, два из которых с водворением в ШИЗО, поощрений не имеет.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение они не ставят и основанием для его отмены не являются.

Вид и основание каждого из полученных ФИО1 взысканий, так же как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом, согласована с заместителем начальника колонии, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-10. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ЛИУ-10, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Не признание вины как отношение осужденного к совершенному деянию учтено судом на основании положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не рассматривалось судом в качестве единственного препятствия к условно-досрочному освобождению и оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Частичное возмещение ущерба был учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при постановлении приговора. Сведения о возмещении ущерба в период отбывания наказания в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Состояние здоровья, мнение потерпевшей, не возражавшей против условно-досрочного освобождения, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, поскольку на выводы суда об отсутствии данных об исправлении осужденного не влияют.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на то, что вопрос бытового устройства после освобождения не решен, поскольку данное основание для отказа в условно-досрочном освобождении надлежащим образом не проверено судом, а согласно исследованным судом копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта место жительство у осужденного имеется.

Несмотря на указанное изменение судебного решения, при наличии иных данных о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, оно существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и основанием для отмены постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Доводы о применении положений ч.5 ст.73 УК РФ не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что вопрос бытового устройства после освобождения не решен.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий