Постановление № 5-643/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-643/2017

Дело № 5-643/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года около 14 часов 15 минут у дома № № по ул. № в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате указанных событий Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, который при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу. Когда автомобиль «Тойота Аурис» выехал на главную дорогу, то двигался ближе к правой обочине, а он (ФИО1) ехал ближе к середине проезжей части, при этом скорость движения мотоцикла он не изменял. Примерно через 20-25 метров водитель автомобиля «Тойота Аурис» начал поворачивать налево через разделительную полосу, в связи с чем он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Его объяснения инспектором ГИБДД записаны неверно. Утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался, из телефонного разговора с представителем ОГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__ он ничего не понял ввиду плохого качества телефонной связи. В дальнейшем для уточнения информации дозвониться самостоятельно в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» он не смог. Прибыв в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__, ему стало известно, что в отношении него __.__.__ был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражений на протокол об административном правонарушении не представила, просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании возражений на протокол об административном правонарушении не представила, просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, пояснения должностного лица ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота Аурис» под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение, что повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1

Несмотря на несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, его вина в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 направлена по месту жительства.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 __.__.__ с номера № уведомлял ФИО1 по номеру телефона № о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, вызванный в судебное заседание для разрешения возникших вопросов, пояснил, что __.__.__ он осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 - № с целью известить его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Осуществляя звонок, он представился, уточнил, является ли ответивший мужчина ФИО1 После положительного ответа он довёл до ФИО1 информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом диалог с ФИО1 не прерывался. ФИО1 пояснил, что приехать не сможет, так как находится на вахте.

Таким образом, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, являются несостоятельными.

Утверждая, что не расслышал информацию, доведённую сотрудником ГИБДД, ФИО1 не был лишён возможности перезвонить в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», 02 и __.__.__ являлись рабочими днями (понедельник и вторник).

В письменных объяснениях ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ указал, что __.__.__, управляя мотоциклом «Хонда», двигался по .... в г. Котласе. Он видел, что впереди его на расстоянии 8 метров двигался автомобиль «Тойота». Во время движения он находился ближе к середине проезжей части дороги. У .... автомобиль «Тойота» стал поворачивать налево между домами №№ и 14. Увидев данную ситуацию, он нажал на педаль тормоза, попытался уйти от столкновения влево, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ФИО1 сведениях не имеется.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что его объяснения записаны неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку после взятия объяснений ФИО5 собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтвердил своей подписью.

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 __.__.__ она, управляя автомобилем «Тойота Аурис», выехала со двора .... видела, что справа по дороге приближается мотоциклист, но поскольку расстояние было достаточное для совершения манёвра, она выехала на дорогу и проехала небольшое расстояние. Поскольку ей нужно было повернуть налево, чтобы припарковаться, она включила левый указатель поворота и приступила к выполнению манёвра, так как во встречном направлении транспортных средств не было. Как только она начала поворачивать, то почувствовала удар в левую боковую часть. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что произошло столкновение с мотоциклом.

При взятии объяснений потерпевшей разъяснены положения ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, указанное лицо предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований в них сомневаться не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои письменные объяснения подтвердила.

Механические повреждение, полученные транспортными средствами в результате столкновения, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением эксперта № от __.__.__ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера острой посттравматической тугоухости левого уха, осложнившейся гематотимпанумом, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются, как лёгкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия повреждающего предмета, возможно, в результате удара подушкой безопасности в область левого уха, в срок, возможно, __.__.__.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что он допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь в попутном направлении за автомобилем «Тойота-Аурис», именно ФИО1 обязан был выдержать безопасную дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, в результате чего потерпевшей был причинён лёгкий вред здоровью.

При такой ситуации действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение, по мнению ФИО1, водителем К.Т.В. Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не учитывает, что при рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность привлечения к административной ответственности конкретного лица, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, сведения о грубом или систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами в материалы дела не представлены.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, настаивающих на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, решающим для судьи не является и оценивается в совокупности с характером и обстоятельствами совершённого правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение целей административного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УВД по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка – Отделение Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН № (протокол 29 ОВ 366121 от 04 октября 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...>, фл. 3, каб. 16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова