Решение № 12-207/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитников Дорофеевой А.С., Прыткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 66ЛРР6233090817000239 от 11.08.2017 начальника ОЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО7 по ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ОЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности ответственного за сохранность оружия и патронов (приказ Екатеринбургского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №) начальником стрелковой команды № по охране <данные изъяты> нарушил требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», выразившееся в хранении оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц: в нарушении п. 169.4 Инструкции концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием; в нарушение п. 169.3 нарушена целостность стального короба дверного проема КХО, нижняя часть стального короба из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм отсутствует; в нарушении п. 169.3 Инструкции нарушена размерность ячеек решетчатой двери по левому и правому краю (размер ячеек решетчатой двери 150х164 мм); в нарушении п. 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана в не скрытом исполнении.

ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указание на данные нарушения являются не обоснованными, проводившиеся ранее проверки не выявляли данных нарушений, комната хранения оружия не переоборудовалась. Также считает, что постановление по делу вынесено с грубыми нарушениями, допущенными должностными лицами Уполномоченного органа при проведении выездной плановой проверки комнаты хранения оружия. Указывает на несоблюдение сроков уведомления юридического лица о проведении проверки, что является нарушением и служит основанием для признания недействительным результатов ее проведения. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что крепление короба дверного проема комнаты хранения оружия соответствуют положениям правил, указанных в пункте 169 Инструкции, металлические штыри приварены, углублены и зацементированы в стены, потолок и пол. В положениях Инструкции нет точного указания на то, какого виде должен быть короб дверного проема. В комнате хранения оружия Стрелковой команды № по охране ИССО установлен П-образный короб с доборным порогом, толщина стенок и толщина полок соответствует положениям пункта 169.3 Инструкции и обеспечивает сохранность оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия на должном уровне. Конструкция ячеек решетчатой двери целостная и имеет надлежащий размер, что соотвеетствует всем требованиям Инструкции. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты хранения оружия стрелковой команды № по охране ИССО выполнена полностью в скрытом исполнении, датчики сигнализации установлены так, что доступ к ним полностью исключен. Считает, что проверка проведена с нарушениями, о проведении плановой проверки ФИО1 уведомлен не был, что является нарушением пункта 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. При проведении проверки капитан ФИО5 в нарушении требований нормативных правовых актов, не предъявлял приказа, распоряжения о проведении плановой проверки, повторная проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена безосновательно, также указывает, что заявитель был не проинформирован о результатах проведенных проверок.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка условий сохранности и учета служебного оружия боеприпасов, находящихся в <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 169.4 Инструкции концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием; в нарушение п. 169.3 нарушена целостность стального короба дверного проема КХО, нижняя часть стального короба из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм отсутствует; в нарушении п. 169.3 Инструкции нарушена размерность ячеек решетчатой двери по левому и правому краю (размер ячеек решетчатой двери 150х164 мм); в нарушении п. 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана в не скрытом исполнении. Был составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, в котором были отражены выявленные нарушения. В отношении должностного лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

В соответствии с п. 168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

В соответствии с п. 169 Инструкции комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности:

п. 169.3 Дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

п. 169.4 металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

п. 169.6 Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

Признавая наличие вины учреждения в совершенном правонарушении, должностное лицо в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходило из того, что ФИО1 не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета оружия и патронов к нему, при этом ему не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы защитника ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее проведенными проверками в 2015 годах не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот оружия, не могут быть приняты во внимание, так как они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО4 о том, что короб дверного проема комнаты хранения оружия соответствует всем требованиям, установленных Инструкцией, целостность стального короба дверного проема комнаты хранения оружия не нарушена, конструкция ячеек решетчатой двери является целостной и имеет надлежащий размер, а проводка сигнализации вне оружейной комнаты хранения оружия стрелковой команды № по охране ИССО выполнена полностью в скрытом исполнении, опровергаются актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан заявителем, замечания и возражений не указано, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он нарушения правил хранения и учета оружия и боеприпасов не отрицает, обязуется устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Доводы защитника ФИО4 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми нарушениями, не могут быть приняты судом, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные по делу. Постановление содержит описание объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1 которое выразилось в нарушении правил хранения оружия.

Доводы защитника ФИО4 о том, что уполномоченный орган не уведомил о начале проведения плановой проверки комнаты хранения оружия с направлением копии распоряжения ни юридическое лицо, ни заявителя являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется график проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц на 2 полугодие, согласно которому период проверки ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как ФИО1, так и его защитник, в судебном заседании не отрицали факта ознакомления с указанным графиком.

В целом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения должностным лицом установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, должностное лицо обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку размер штрафа был назначен должностным лицом без учета положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение на должностное лицо ФИО1 административного штрафа в размере 50 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав должностного лица, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив его до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>