Решение № 21-32/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-32/2026

Дело №

(в суде первой инстанции №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2026 года в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 7500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2026 года удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи и направить дело на новое рассмотрение с его участием. Утверждает, что судья районного суда, проигнорировав доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении решения вышестоящим должностным лицом по его жалобе, неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения автомобиля в момент выявления административного правонарушения во временном пользовании иного лица и о виновности ФИО1. В обоснование своей позиции ссылается на доказательства, исследованные судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, но даёт им иную оценку.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников и опросив свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (когда правонарушение связано с объездом препятствия), – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2025 года в 07 часов 43 минуты на № километре + 755 метров автодороги Р-256 в районе здания по <адрес> Республики Алтай водитель автомобиля «ХЭНДЭ Н-1» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением и горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства, его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке.

Указанные фактические обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2025 года и фотоматериалов.

ФИО1 при рассмотрении жалобы судьёй районного суда своей вины не признал, утверждая, что в момент административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3 При этом в ходе досудебного производства и обжалования постановления вышестоящему должностному лицу 16 декабря 2025 года ФИО1 утверждал, что совершал манёвр объезда препятствия, а при подаче жалобы в суд 29 января 2026 года стал ссылаться на ограниченный интерфейс «Госуслуг», не позволивший привести все доводы к отмене постановления, включая управление автомобилем ФИО3

По данным Национальной страховой информационной системы (https://nsis.ru/products/osago/check), на 13 декабря 2025 года ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО1. По данному обстоятельству ФИО1 пояснил, что в период, относящийся к правонарушению, находился в утомлённом состоянии, они с ФИО3 составили договор купли-продажи автомобиля и передвигались по нуждам Букача.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО1 и утверждал, что правонарушение совершено им.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья должен проверить дело в полном объеме. Этими требованиями и положениями ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ также обусловлена необходимость проверки и оценки всех доводов жалобы.

При пересмотре решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представленными доказательствами, соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, обращаясь с жалобой на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем оспаривалась законность рассмотрения жалобы 18 декабря 2025 года в его отсутствие в период заболевания и нахождения на стационарном лечении, со ссылкой на выписной эпикриз (л.д.7).

Однако указанный довод не упоминается в обжалуемом судебном решении и соответствующей оценки не получил, в то время как предложенный УГИБДД МВД по Республике Алтай снимок экрана (л.д.32) не содержит указания на дату и время извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Пункт 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснять причины неявки участников производства по делу для принятия решения о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом из решения вышестоящего должностного лица не следует, что им в соответствии с вышеуказанными требованиями выяснялись причины неявки ФИО1 на рассмотрение его жалобы.

Данное обстоятельство, несмотря на наличие довода жалобы об этом, не было проверено судьёй районного суда при вынесении обжалуемого решения.

Согласно выписному эпикризу БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО1 с 17 по 22 декабря 2025 года находился на плановом стационарном лечении в хирургическом отделении данного учреждения, ему была проведена операция (грыжесечение). Плановый характер операции и извещение через ЕПГУ в отсутствие точной даты извещения не позволяют сделать вывод о злоупотреблении со стороны ФИО1, который заблаговременно не уведомил должностное лицо об отсутствии возможности явиться и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела содержится номер телефона и адрес электронной почты указанного лица, в связи с чем вышестоящее должностное лицо не было лишено возможности уточнить причины неявки ФИО1, отложить рассмотрение его жалобы и надлежащим образом известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы.

В данном случае вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу вышестоящим должностным лицом не обеспечена возможность реализации ФИО1 его процессуальных прав, а судьёй районного суда при вынесении решения оставлены без внимания данное обстоятельство и один из доводов жалобы ФИО1.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Майминский районный суд.

Однако при применении ст.30.7 КоАП РФ необходимо учитывать также положения ст.24.5 КоАП РФ, запрещающие административное производство либо привлечение лица к административной ответственности после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене в силу процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 11 февраля 2026 года, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин