Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.10.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 19.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец воспользовался правом на страховую выплату, обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» 20.10.2016 г. Выплата страхового возмещения не была произведена в течение длительного времени, что послужило поводом для обращения в суд. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме ... руб.

Выплата присужденной суммы произведена 27.03.2017 г., истец 29.03.2017 г. обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, финансовой санкции, однако ответа не последовало.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты, возникает ответственность в виде неустойки, просрочка составила ... дней, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере ... руб. (... х ...% х ... дн. = ... руб.), поскольку общий размер неустойки не может превышать ... руб., и финансовой санкции в размере ... руб. (... руб. х ...%х ... дн.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из иска, не опровергается ответчиком, решение суда ответчиком исполнено 27.03.2017.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, а также не была исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок, за период просрочки подлежит начислению неустойка и финансовая санкция в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции суд находит законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки ... дней составила ... руб., финансовая санкция составила ... руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, принимается как верный.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала на явную несоразмерность заявленной неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка, финансовая санкция, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до ... руб., размер финансовой санкции - до ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на представителя в размере ... руб., что подтверждено документально.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств, с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2017.

Судья: О.Е. Брянская