Решение № 12-310/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-310/2021

Дело № 12-310/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н.,

при секретаре с/з Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющейся собственником транспортного средства – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту по адресу: <...> (в сторону ул.Гранитной), водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/час.

Сведения о собственнике транспортного средства были получены в автоматическом режиме из базы данных АИПС «Автомобиль».

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А., жалоба ФИО1 на постановление № оставлена без рассмотрения.

ФИО1 на вышеуказанные постановление подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент административного правонарушения, она не управляла вышеуказанным транспортным средством, и не являлась его собственником. В обоснование жалобы представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником автомобиля является С.П.П..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья Э. Н. Первухин