Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Яровое 09 марта 2017 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, взыскания понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2017 ФИО1 обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, которым ей был причинен ущерб в размере 10 200 руб., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате совершенного деяния ФИО2 похитил и продал принадлежащий истице ноутбук, в памяти которого хранились заархивированные личные данные, фотографии, и иные документы, представляющие определенную моральную ценность для нее и членов ее семьи, при этом данная информация не была продублирована и не может быть восстановлена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб.( л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг ( консультация и составление искового заявление ) на общую сумму 2 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц; возместить ущерб потерпевшей.

Названным приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, взял ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с целью отнести в ремонт, при этом ФИО1, зная ФИО2 и доверяя последнему, вверила ему во временное пользование указанное имущество, добровольно передав его тому. В ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные точно дату и время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах, задался преступной целью, направленной на растрату принадлежащего ФИО1 имущества – ноутбука марки <данные изъяты>, вверенного ему последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату имущества, вверенного ему ФИО1, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленную точно дату, около 15 часов, ФИО2 прибыл к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продал не установленному лицу ноутбук, принадлежащий ФИО1, тем самым растратив вверенное ему имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму 10 200 рублей 60 копеек. Сумма ущерба установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость похищенного имущества – ноутбука марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10200 рублей 60 копеек

По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора вопрос о возмещении потерпевшей материального ущерба судом не разрешался.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления (растраты), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда, что согласно ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, обязательно для суда и не подлежит оспариванию.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен ни полностью, ни частично. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из этого суд удовлетворяет требование истицы о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленного требования 10 200 руб..

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

При этом, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО1, соответственно компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением( п.п.4 ч.1 ст. 333.36, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016)

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ( пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд не оплачивала, но понесла подтвержденные расходы на оплату юридических услуг ( 500 руб. – за юридическую консультацию, 1500 - за составление искового заявления)

ФИО5 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты на заявлял.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ФИО2 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные издержки в общей сумме 2000 руб., а в доход местного бюджета взыскать 408 руб. в счет государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017 года.

Судья Н.Г. Чистоходова