Апелляционное постановление № 22-5242/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № №4/17-698/2023

судья Шрамкова М.Н. № 22-5242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства и его рассмотрения судом, им фактически отбыто более половины срока наказания. Отмечает, что имеет 5 поощрений, вследствие чего отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно относится к труда и учебе, им погашена задолженность по исполнительному листу в размере 10174 руб. 35 коп., в связи с чем полагает, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что убедительных данных для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет 5 поощрений; 1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер, наложенное до вступления приговора в законную силу. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим участка товаров народного потребления, с ДД.ММ.ГГГГ портным участка товаров народного потребления. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. К общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «подсобный рабочий» второго разряда, «швея» второго разряда, имеет высшее образование. Культурно-массовые и культурно - просветительские мероприятия посещает. Принимает участие в спортивном кружке отряда. Библиотеку посещает, занимается самообразованием. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует всегда адекватно, должные выводы для себя делает. Исполнительный документ в размере 10174 рублей 35 копеек, намерен полностью погасить по личному заявлению. Социально-полезные связи не утрачены. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Вину по приговору суда признал. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного поощрениях за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, его отношении к труду, к общественной жизни отряда, правомерно указав, что совокупность представленных в отношении ФИО1 материалов не позволяет прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9