Решение № 2-310/2025 2-310/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-310/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000273-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясов А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 ФИО2 обратился в суд к ФИО1 ФИО6 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе и подписанный сторонами кредитный договор № в Банке отсутствует.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (N счета №).

Ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Все приходные и расходные операции, произведенные после даты зачисления вышеуказанных денежных средств по карте (N счета №) отражены в отчете об операциях по счету карты, в том числе и ежемесячные платежи в счет погашения кредита по договору №.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита в размере 796,90 руб. был произведен должником ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заемщик признал наличие имеющегося у него обязательства перед Банком.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенные копии кредитно-обеспечительных документов, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с должника.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 ФИО8, получив от Банка денежные средства в размере 85 000 руб. на счет дебетовой карты (N счета №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 83 943,01 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Просит суд:

1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 ФИО9 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 943,01 руб.

2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В адрес ответчика ФИО1 ФИО11. по месту его жительства, были направлены извещения о дате и времени судебного заседания.

Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату, в том числе с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не предпринял достаточные и исчерпывающие меры для получения почтовой корреспонденции суда по месту своего проживания, не проявил должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих процессуальных прав, соответственно, уклонился от ее получения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вынести по делу заочное решение.Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО12 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе и подписанный сторонами кредитный договор № в Банке отсутствует.

Ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Все приходные и расходные операции, произведенные после даты зачисления вышеуказанных денежных средств по карте (N счета 40№) отражены в отчете об операциях по счету карты, в том числе и ежемесячные платежи в счет погашения кредита по договору №.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита в размере 796,90 руб. был произведен должником ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заемщик признал наличие имеющегося у него обязательства перед Банком.

Таким образом, ФИО1 ФИО13, получив от Банка денежные средства в размере 85 000 руб. на счет дебетовой карты (N счета №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 83 943,01 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате банку суммы предоставленных денежных средств и процентов.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Оценивая доводы истца, суд учитывает то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» было перечислено ФИО1 ФИО14. 85 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 943 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок три) рубля 01 (одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик ФИО1 ФИО18. вправе подать в Кизлярский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025 года.

Судья А.Д. Илясов