Решение № 5-1841/2024 71-111/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 5-1841/2024

№ 5-1841/2024

Дело № 71-111/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Хранитель» - М.Е.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «Хранитель» - М.Е.П.. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что при проведении проверки прокуратурой была нарушена процессуальная норма права, предусмотренная пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при производстве по делу в суде первой инстанции были нарушены права Общества на защиту. Выражает несогласие с составленными по делу процессуальными документами. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства осуществления Обществом деятельности ломбарда.

Законный представитель ООО «Хранитель» - М.Е.П. и его защитник - Аяганова Н.С. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.

Представитель прокуратуры г. Кургана – Дудко М.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет административную ответственность.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закон о потребительском кредите (займе)).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона о ломбардах юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, в период с 13 мая по 7 июня 2024 г. на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России и решения прокурора города Кургана от 13 мая 2024 г. проведена прокурорская проверка соблюдения требований федерального законодательства о кредитовании и финансовой деятельности, в том числе ООО «Хранитель», расположенного в <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Хранитель» в торговом объекте «<...>» по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность по заключению договоров займа денежных средств под залог ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов, а именно: 26 апреля 2024 г. между ООО «Хранитель» и П.А.А. заключен договор хранения № предметом которого являлась сдаваемая на хранение вещь – кольцо, состав золото, проба 583 (Р), масса 1, 20 г. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора согласованная сторонами ценность вещи составляет 4 300 руб. Согласно пункту 6.5 Договора согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4 000 руб. П.А.А. получил в момент подписания Договора. Согласно пункту 4.2 Договора Хранитель предлагает Поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора, предлагаемая сумма устанавливается Хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора, Поклажедатель вправе уменьшить сумму Обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения.

Данные условия позволили квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Законом о ломбардах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Хранитель» является хранение и складирование прочих грузов, одним из дополнительных видов деятельности – предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче краткосрочных займов ООО «Хранитель» не относится, сведения об Обществе в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования не содержатся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем привлечения судьей городского суда ООО «Хранитель» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; обращением Уральского главного управления Центрального Банка России; решением прокурора г. Кургана о проведении проверки, письменными объяснениями законного представителя ООО «Хранитель» – М.Е.П. копией договора хранения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Закона о потребительском кредите (займе), Закона о ломбардах и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ООО «Хранитель» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО «Хранитель» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Хранитель» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, ООО «Хранитель» не осуществляет, его деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенного ООО «Хранитель» договора хранения, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона о ломбардах, а также совокупность перечисленных выше доказательств, судья городского суда обосновано признал, что фактически ООО «Хранитель» осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление, исходя из того, что заключенный с физическим лицом договор хранения фактически является договором займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора, их существенные условия содержат существенные условия договора займа.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку при производстве дела в городском суде законный представитель Общества – М.Е.П. воспользовалась правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на подачу возражений, заявлений, дополнений (л.д. 30-33, 35-44), участие в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 45-49).

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что вмененные Обществу действия по совершению в проверяемый период незаконных операций, выявлены в результате одной проверки, что влечет при назначении наказания применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с внесенными Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ (вступившим в силу 6 апреля 2022 г.) изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Хранитель» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения Федеральный закон № 294-ФЗ, не применяются.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы заявителя о допущенных прокурором нарушениях при проведении проверки отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура проведения проверки была соблюдена, нарушений требований статей 21, 22 Федерального закона от 10 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы указание в справке осмотра помещения магазина ювелирных изделий «<...>» по адресу: <адрес> не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку ошибочное написание наименования магазина является явной технической опиской.

Несогласие заявителя с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Хранитель» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Хранитель» о невиновности не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «Хранитель» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку после окончания судебного заседания результат рассмотрения был оглашен, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15 июля 2024 г. (л.д. 48 обратная сторона), а также пояснениями законного представителя Общества - М.Е.П. в судебном заседании Курганского областного суда.

Постановление о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении наказания судьей городского суда не учтено, что ООО «Хранитель» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 сентября 2023 г. как микропредприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поэтому при назначении наказания Обществу подлежали применению положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а размер административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции, установленной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2024 г., вынесенное в отношении ООО «Хранитель», подлежит изменению в части снижения, назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа с применением положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» изменить.

Назначенное ООО «Хранитель» административное наказание в виде административного штрафа снизить до 30 000 рублей.

В остальной части это же постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Судья С.Н. Менщиков