Решение № 12-6/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020

55RS0039-01-2020-000243-66


РЕШЕНИЕ

р.п.Шербакуль Омской области 25 мая 2020 года

Судья Шербакульского районного суда Омской области Маслий Т.Л., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 19.03.2020 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 19.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, в связи с чем, по ее мнению, невозможно установить время и место составления административного материала; сведения о том, кому было передано транспортное средство при отстранении от управления. Также сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что признаков алкогольного опьянения, указанных в административном материале, у ФИО1 не имелось. Резкий запах изо рта стал следствием лечения в стоматологической клинике. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2020, в 04:00 часов, ФИО1 в районе дома № по ул. <адрес>, с. Азово Азовского ННР Омской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.ИДПС ОСРДПС УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ст.ИДПС ОСРДПС УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М», заводской (серийный) №, на что тот согласился.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в 04:14 часов 04.01.2020. Из распечатки результатов алкотестера видно, что алкоголя в выдыхаемом воздухе содержалось 0,950 мг/л, 1.900 promille.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 названного состава административного правонарушения, оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения, указанных в административном материале, у ФИО1 не имелось, что запах - это результат анестезии, а также о том, что из административного материала невозможно установить время и место его составления суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Примечание к ст.12.8 КоАП РФ прямо запрещает управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Помимо этого, примечание устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются, как и ссылки на отсутствие сведений о том, кому было передано транспортное средство при отстранении от управления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без нарушения сроков привлечения к административной ответственности, поскольку ст.4.5 КоАП РФ по данной статье предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.03.2020 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Л. Маслий