Решение № 2-5325/2017 2-5325/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5325/2017

КОПИЯ

Дело № 2- 5325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению..., ..., отчету ... ИП ФИО3, повреждения указанные в справке о ДТП от ... автомобилей «Hyundai Solaris» государственным номером ... и «ВАЗ 111130» государственным номером ... имеют причинно следственную связь, а именно повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, колпака декоративного заднего правого колеса, диска заднего правого колеса автомобиля «Hyundai Solaris» были получены именно при столкновении с автомобилем «ВАЗ 111130»; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом износа на запасные части составляет 78800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12573 рубля; за услуги оценщика он оплатил 10000 рублей. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована в САО «ВСК» он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в данную страховую компанию, которая в выплате суммы страхового возмещения отказала, тем самым нарушает его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 91373 рубля, неустойку в размере 42031 рубль 58 копеек начиная с ... по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал иск ФИО1. При этом сообщил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «АНЭК», ходатайствовал о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать; в случае принятия решения об отказе в удовлетворении на истца возложить обязанности по возмещению расходов судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено:

Как видно из материалов административного дела ..., ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственным номером ... ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Чулпан». В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения свою страховую компанию (САО «ВСК»); которая в выплате суммы страхового возмещения отказала.

Согласно экспертному заключению ..., ..., отчету ... ИП ФИО3, повреждения указанные в справке о ДТП от ... автомобилей «Hyundai Solaris» государственным номером ... и «ВАЗ 111130» государственным номером ... имеют причинно следственную связь, а именно повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, колпака декоративного заднего правого колеса, диска заднего правого колеса автомобиля «Hyundai Solaris» были получены при столкновении с автомобилем «ВАЗ 111130». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составила - 78800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12573 рубля; за услуги оценщика согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ..., ..., ... от ... истец оплатил всего 10000 рублей.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 111130» государственным номером ... у автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственным номером ... возникли механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, колпака декоративного заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, других дополнений нет.

... ФИО1 обратился в Казанский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... руководитель Управления урегулирования претензий по ОСАГО Операционного центра ЦУП САО «ВСК» отказал ФИО1 в страховой выплате, поскольку заявленные им повреждения имущества не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по кторому заявлено о страховом случае. При этом должностное лицо САО «ВСК» обосновал свой отказ заключением эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому, повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» государственным номером ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

В судебном заседании ... представитель САО «ВСК» ФИО6 также оспаривал соответствие повреждений на автомобиле «Hyundai Solaris» государственным номером ... полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ..., также оспаривал стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, ходатайствовал о назначении автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-техникам ООО «АНЭК».

Согласно заключению экспертов ... от ..., механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ..., и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от ..., на автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственным номером ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ... и не могли образоваться от столкновения с автомобилем «ВАЗ 111130» государственным номером ....

Таким образом, механические повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» государственным номером ... не возникли от столкновения с автомобилем «ВАЗ 111130» государственным номером ..., имевшего место ....

При таком положении, обязанность возмещения ущерба в данном случае не может быть возложена страховщика – САО «ВСК».

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами(экспертом-техником, экспертом-трасологом), имеющими длительный стаж экспертной деятельности, их выводы научно обоснованны.

В данном случае суд не соглашается с данными материалов административного дела, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела документы административного дела исследованы как часть доказательств, однако они как основное доказательство никакого преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют. При этом, сотрудником ДПС были лишь фиксированы расположение автотранспортного средства, материал составлен со слов водителей, участников дорожно-транспортного происшесвия.

При таком положении, суд считает исковых требований ФИО1 неосновательными, не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ... расходы по производству экспертизы были возложены на САО «ВСК»; данная страховая компания не оплатила расходы по экспертизе. В своем заявлении руководитель ООО «АНЭК» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 18000 рублей согласно счету ... от .... В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по производству судебной экспертизы взыскивается с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 18000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин