Приговор № 1-293/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-293/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

государственных обвинителей Маркосова Д.Ш. и Пашкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасовой И.И.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-293/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2020 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих потерпевший с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, пришел в квартиру <адрес>, где проживает потерпевший , и достоверно зная о том, что в мобильном телефоне с абонентским номером № зарегистрированным на имя потерпевший , имеется приложение «ВТБ-Онлайн», позволяющее проводить операции по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя потерпевший под предлогом занять денежные средства в долг, взял у него мобильный телефон. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевший , имея корыстную цель в виде личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, используя приложение «ВТБ-Онлайн», позволяющее проводить операции по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя потерпевший , установленное в мобильном телефоне с абонентским номером №, находясь в <адрес>, 02 сентября 2020 года в два приема, а именно в 23 часа 36 минут 18 секунд и в 23 часа 42 минуты 42 секунды осуществил перевод денежных средств в сумме 14000 рублей и 600 рублей, принадлежащих потерпевший с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, то есть тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в общей сумме 14600 рублей, принадлежащие потерпевший

03 сентября 2020 года, около 04 часов, ФИО1, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих потерпевший с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, пришел в квартиру <адрес>, где проживает потерпевший , и достоверно зная о том, что в мобильном телефоне с абонентским номером № зарегистрированным на имя потерпевший , имеется приложение «ВТБ-Онлайн», позволяющее проводить операции по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя потерпевший под предлогом занять денежные средства в долг, взял у него мобильный телефон. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевший , имея корыстную цель в виде личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, используя приложение «ВТБ-Онлайн», позволяющее проводить операции по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя потерпевший , установленное в мобильном телефоне с абонентским номером №, находясь в квартире <адрес>, 03 сентября 2020 года, в 04 часа 11 минут 15 секунд осуществил перевод денежных средств в сумме 18000 рублей, принадлежащих потерпевший с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, то есть тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства сумме 18000 рублей, принадлежащие потерпевший

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 02 сентября 2020 года примерно в 17 часов, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, у которого не оказалось денежных средств, чтобы дать ему в долг на заправку автомобиля. Он решил занять денег у потерпевший - соседа Свидетель №1 потерпевший предложил перевести ему денежные средства на банковскую карту, поскольку наличных денежных средств у него не оказалось. Он назвал потерпевший номер своего мобильного телефона, через который потерпевший сам лично перевел ему на банковскую карту «Сбербанк», при помощи своего мобильного телефона, денежные средства в размере 550 рублей, с учетом комиссии. Ночью ему поступила на счет пенсия, поэтому примерно в 05 часов утра, он пришел к потерпевший , чтобы вернуть долг. Через свое приложение «Сбербанк онлайн» при помощи своего мобильного телефона перевел на счет потерпевший 550 рублей. Мобильный телефон потерпевший он в руки не брал, переводы выполнял потерпевший Графический ключ, который установлен в приложении «ВТБ онлайн» потерпевший вводил лично и ему его не сообщал. После случившегося его банковская карта была заблокирована, а он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении его банковского счета. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 14-18), согласно которым у него имеются банковские карты, открытые в ПАО «ВТБ», которые привязаны к одному расчетному счету, открытому на его имя. На одну зачисляются социальные выплаты и ранее приходила заработная плата, вторая ипотечная. На его мобильном телефоне марки «Huawei» установлено приложение «ВТБ Онлайн», при помощи которого он контролировал движение денежных средств. Он мог заходить в него, вводить пин-код, смотреть остаток денежных средств на картах и контролировать списание по ипотечной карте. 02 сентября 2020 года, после 17 часов к нему пришел ФИО1- знакомый его соседа Свидетель №1, и попросил у него в долг <***> рублей, чтобы пополнить счет на своем мобильном телефоне. Денежные средства обещал вернуть через несколько часов. Он согласился и пояснил ФИО1, что наличных денежных средств у него нет, что можно пополнить его счет с банковской карты через приложение «ВТБ Онлайн» в его мобильном телефоне. Пояснил ФИО1, что пользоваться данным приложением не умеет. ФИО1 пояснил, что сможет сам через данное приложение перевести денежные средства. Он согласился, набрал при ФИО1 цифровой ключ №, который произнес вслух. После чего свой телефон с открытым приложением «ВТБ Онлайн» передал ФИО1 На тот момент на его счету находилось примерно 33000 рублей. ФИО1 длительное время проводил какие-то операции в его мобильном телефоне, а потом сказал, что перевел себе на телефон <***> рублей, но банк снял еще и комиссию 50 рублей. ФИО1 вернул ему телефон и ушел в квартиру Свидетель №1 Примерно через час он напомнил ФИО1, чтобы тот вернул долг. ФИО1 сказал, что вернет ему деньги до утра наличными. Примерно в 23 часа 30 минут 02 сентября 2020 года к нему опять пришел ФИО1 и пояснил, что пришел вернуть долг с учетом комиссии, но только на банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как у него денежные средства находятся на банковской карте ПАО «Сбербанк». Он сказал ФИО1, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к его номеру телефона. После чего он передал ему свой мобильный телефон для осуществления перевода денежных средств, продиктовал свой номер мобильного телефона, который привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк». ФИО1 стал совершать какие-то операции и на его телефоне, и на своем телефоне. Он считал, что ФИО1 переводит ему 550 рублей. Минут через 15 ФИО1 вернул ему телефон, пояснил, что 550 рублей вернул на его карту ПАО «Сбербанк». Он увидел СМС, в котором была информация о переводе ему на карту ПАО «Сбербанк» 550 рублей. ФИО1 ушел, а он лег спать. Телефон он не трогал, никакие операции в нем не совершал. Примерно в 04 часа 03 сентября 2020 года, к нему опять пришел ФИО1 и попросил в долг <***> рублей. Он согласился и опять передал ему свой мобильный телефон, в котором открыл приложение «ВТБ». ФИО1 минут 15 совершал какие-то операции на его телефоне, потом вернул ему телефон и сказал, что <***> рублей вернет до утра. В это время он увидел на своем телефоне уведомление об смс-оповещении, в котором он увидел остаток денежных средств на своем банковском счете ПАО «ВТБ» 652 рубля. Никакие операции по данной карте он не совершал, поэтому стал спрашивать у ФИО1, куда тот дел его денежные средства с его банковской карты ПАО «ВТБ». ФИО1 сказал, что ничего не знает, что никаких денег с его банковской карты не похищал и сразу ушел к Свидетель №1 03 сентября 2020 года утром он сразу пошел к Свидетель №1, но ФИО1 у него уже не было. Он рассказал Свидетель №1 о произошедшем. Свидетель №1 пообещал ему помочь вернуть его денежные средства, просил сразу не сообщать в полицию. Но деньги ему не вернули и он обратился в полицию с заявлением. В банке он взял выписки по своим счетам, из которых следовало, что у него были списаны денежные средства. В ОМВД России по г.Новомосковску он написал заявление о произошедшем. Взяв выписки движения по его банковским картам № и №, которые привязаны к одному расчетному счету №, он обнаружил, что с его банковской карты ФИО1 были похищены денежные средства 02 сентября 2020 года в два приема, 14000 рублей и 600 рублей, а 03 сентября 2020 года 18000 рублей. Данные денежные средства он ФИО1 переводить не разрешал. Пользоваться приложением «ВТБ Онлайн» он не умеет, телефон, кроме ФИО1, он никому не давал, поэтому похитить денежные средства никто кроме ФИО1 не мог. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля №1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.29-31), из которых следует, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО1, с которым неоднократно проводил досуг у себя дома по <адрес>. ФИО1 постоянно играл в игровые автоматы, а после их запрета начал играть в онлайн-казино или онлайн игровые автоматы. ФИО1 неоднократно занимал у него денежные средства, после того как проигрывал все свои денежные средства и пенсию. 02 сентября 2020 года, примерно с обеда, ФИО1 находился у него дома, и все время, при помощи своего мобильного телефона играл в онлайн казино. Иногда ФИО1 был очень эмоционален и на его вопрос, что с ним, отвечал, что у него не получается выиграть и тот проигрывает деньги. Через некоторое время у ФИО1 закончились деньги, и он попросил перевести на его банковскую карту деньги в долг. Он ему ответил, что у него денег нет. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 пошел к потерпевший , который проживает в <адрес>, чтобы занять деньги. Через некоторое время ФИО1 вернулся к нему домой и снова начал играть в онлайн казино. Через какое-то время потерпевший пришел к нему в квартиру и спросил у ФИО1, когда тот вернет <***> рублей. ФИО1 ответил, что вернет их до утра 03 сентября 2020 года. Примерно в 23 часа 30 минут 02 сентября 2020 года, у ФИО1 снова кончились деньги, и он опять ходил к потерпевший , чтобы занять деньги, а когда вернулся от соседа, то продолжил играть в онлайн казино. Около 04 часов 03 сентября 2020 года у ФИО1 снова закончились деньги, и он опять пошел к потерпевший Через некоторое время он услышал, как потерпевший говорил ФИО1, что у него пропали деньги 14600 рублей и 18000 рублей, что время списания денежных средств совпадает со временем, когда ФИО1 заходил к нему, а именно, около 23 часа 30 минут 02 сентября 2020 года и 04 часов 03 сентября 2020 года. ФИО1 в свою очередь говорил потерпевший , что ничего не брал. После их разговора ФИО1 вернулся в квартиру и через некоторое время уехал от него. Примерно в 09 часов, 03 сентября 2020 года к нему пришел потерпевший и пояснил, что ФИО1 похитил у него 14600 рублей и 18000 рублей с банковского счета, рассказал, что ФИО1 попросил денежные средства у него в долг, но так как у него не было наличных денежных средств, то передал ему свой мобильный телефон, на котором было установлено приложение «ВТБ онлайн», сказал пи-код, и через которое тот за два раза похитил у него денежные средства. Он сказал потерпевший , что поговорит с ФИО1, чтобы тот вернул ему деньги. Однако, в ходе телефонного разговора ФИО1 ему пояснил, что ничего возвращать не собирается. Он уверен, что денежные средства похитил именно ФИО1, так как он знает, что потерпевший пользоваться приложением «ВТБ онлайн» не может и никогда не мог.

Показаниями свидетеля №2 согласно которым он является сожителем дочери потерпевший , который проживает по <адрес>, за которую выплачивает ипотеку. Для этого у него имеется на мобильном телефоне приложение «ВТБ онлайн». потерпевший пользоваться данным приложением практически не умеет, только заходит в данное приложение и смотрит движение денежных средств по его счету и банковским картам. Переводить денежные средства с карту на карту, класть денежные средства на мобильный телефон с помощью данного приложения, тот не умеет и никогда не умел. Когда потерпевший необходимо заплатить за ипотеку или положить деньги на мобильный телефон он обращается к нему. Последний раз он помогал ему с приложением «ВТБ онлайн» примерно 25 августа 2020 года. От потерпевший ему стало известно, что в ночь с 02 на 03 сентября 2020 года знакомый его соседа похитил у него денежные средства в размере 32600 рублей. Как пояснил потерпевший тот пришел под предлогом занять у него денежные средства. Однако, так как потерпевший не умеет пользоваться приложением «ВТБ онлайн», он передал ему свой мобильный телефон и тот похитил у него денежные средства путем перевода на свою карту. Больше никаких подробностей он не знает. потерпевший не умеет лично переводить денежные средства с помощью приложения «ВТБ онлайн» и тот лично не мог никому перевести денежные средства.

Показаниями свидетеля №3, которая показала, что 03 сентября 2020 года она <данные изъяты> проводила проверку по заявлению потерпевший , о совершенном в отношении него преступлении, а именно в хищении денежных средств с его банковского счета. В связи с чем, она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. ФИО1 дал признательные показания и пояснил все детали совершенного преступления. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат. ФИО1 давал показания добровольно, ФИО1 лично ознакомился с протоколом допроса, собственноручно его подписал, дополнений и замечаний к протоколу допроса не имел. От его защитника заявлений, дополнений, ходатайств не поступило. Никакого физического и психического воздействия в отношении ФИО1 не применялось.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- выписками из ПАО «ВТБ», согласно которым с банковского счета №, открытого на имя потерпевший , в период времени с 23 часов 36 минут 18 секунд по 23 часа 42 минуты 42 секунды 02 сентября 2020 года, были переведены денежные средства в размере 14600 рублей; в 04 часа 11 минут 15 секунд 03 сентября 2020 года, были похищены денежные средства в размере 18000 рублей (том 1 л.д.22-28);

- выпиской из ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет №, открытого на имя ФИО1, 02 сентября 2020 года поступили денежные средства в размере 14600 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя потерпевший ; 03 сентября 2020 года поступили денежные средства в размере 18000 рублей с банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытого на имя потерпевший (том 1 л.д.37-39);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении (том 1 л.д.72-76).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетеля №1., были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного расследования указанные потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допроса были прочитаны и подписаны ими лично.

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил после их оглашения.

Ни потерпевший, ни один из вышеуказанных свидетелей не сообщили суду об оказании на них давления в ходе предварительного следствия до допроса, либо в ходе него, о том, что показания были даны не добровольно.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

Оценивая доказательства по делу, суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей №1, №2, №3 которые суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Отрицание в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, подсудимым ФИО1 суд расценивает, как реализацию предоставленного подсудимым права на защиту от обвинения любым способом.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший и свидетель №1 оговаривают подсудимого, является предположением, а потому суд находит их несостоятельными, и отвергает, как надуманные. Подсудимым не приведены основания для его оговора потерпевшим и свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Допрошенный в присутствии защитника адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д.55-58) показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно с 23 августа 2020 года играет в игровые автоматы через сеть «Интернет». 02 сентября 2020 года, он, находился в квартире у Свидетель №1, где играл в игровые автоматы на своем мобильном телефоне, проиграл все поставленные суммы, решил занять денег в долг у соседа Свидетель №1 из <адрес> по имени потерпевший. Примерно в 17 часов 30 минут он обратился к потерпевшему с просьбой одолжить ему <***> рублей для пополнения баланса на мобильном телефоне, что долг ему вернет наличными денежными средствами. Потерпевший согласился перевести ему денежные средства через мобильное приложение «ВТБ», установленное на его мобильном телефоне с банковской карты ПАО «ВТБ». От потерпевшего ему стало известно, что данным приложением он не умеет пользоваться, поэтому он попросил потерпевшего дать ему его мобильный телефон для того, чтобы он самостоятельно перевел денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». потерпевший открыл на своем мобильном телефоне приложение «ВТБ», после чего ввел четырехзначный ключ для входа № и зашел в данное приложение. Он перевел <***> рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при переводе была удержана комиссия 50 рублей. Он вернул потерпевшему телефон и пояснил, что вернет 550 рублей до утра. Вернувшись в квартиру к свидетелю №1, он продолжил играть в игровые автоматы, заработал небольшую сумму денег, которые перевел себе на карту «Сбербанк» и решил вернуть 550 рублей потерпевшему. Он пошел к потерпевшему, примерно в 23 часа 20 минут, и пояснил, что сможет вернуть долг, перечислив их на карту «Сбербанк». потерпевший пояснил, что у него так же имеется банковская карта «Сбербанк», к которой привязан его мобильный номер телефона и продиктовал его. Он по номеру его телефона перевел 550 рублей. В момент, когда он переводил потерпевшему денежные средства, тот ему передал свой мобильный телефон. Он видел ранее, что у потерпевшего на карте ПАО «ВТБ» находятся около 32200 рублей. Так как у него было желание вновь заработать денежные средства, а не было денежных средств на очередную ставку, он решил воспользоваться тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, зайти в приложение «ВТБ» и перевести на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, какую именно сумму, он уже не помнит, но примерно около 15000 рублей. После чего он передал мобильный телефон потерпевшему и ушел снова в квартиру к своему другу. Примерно в 04 часа он снова пошел в квартиру к потерпевшему, чтоб одолжить денежные средства, так как проиграл в игровых автоматах все денежные средства. Потерпевший ему открыл дверь, и он обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства, Потерпевший очередной раз передал свой мобильный телефон, в котором тот открыл мобильное приложение «ВТБ» и он перевел около 18000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк». После чего он передал мобильный телефон потерпевшему. потерпевший в свою очередь увидел, что ему на мобильный телефон пришло смс-оповещение, в котором тот обнаружил, что на его карте остаток около 650 рублей. потерпевший сразу же начал у него выяснять, куда он дел его деньги, он потерпевшему ничего не стал пояснять и ушел. 03 сентября 2020 года он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, он понял сразу по какому факту и дал признательные показания, в которых пояснил, что он похитил денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ», открытого на имя потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 данные показания не давал, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не его подписи, а при допросе не присутствовал адвокат, опровергаются показаниями свидетеля №3 об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в объективности которых у суда сомневаться оснований не имеется.

Замечаний или дополнений к протоколу допроса ФИО1 не имел, при его допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, действия следователя и сотрудников полиции не обжаловал.

Нарушений действующего уголовно-процессуального закона при сборе доказательств со стороны следственных органов, исключающих виновность ФИО1 не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что вмененные предварительным следствием ФИО1 действия не правильно квалифицированы предварительным следствием, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он действовал с единым умыслом, не основаны на собранных по делу доказательствах.

По смыслу закона, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом.

Однако единый или схожий способ хищения имущества, наличие единого мотива и направленность на достижение единой цели, не могут квалифицироваться как одно продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на хищение чужого имущества.

Совершая кражи денежных средств со счета потерпевшего ФИО1 не имел умысла на хищение какой либо определенной суммы, и каждое хищение являлось самостоятельным эпизодом, поскольку умысел ФИО1 на завладение имуществом потерпевшего возникал у него каждый раз заново, после того, как он распорядился похищенными ранее денежными средствами, после чего вновь совершил хищение денежных средств.

Таким образом, оснований для квалификации указанных преступлений как одно продолжаемое преступление не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по каждому преступлению п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель №4 очевидцем совершенных ФИО1 преступлений не являлась, данные ею показания по положительной характеристике ФИО1 не исключают его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, сведения о его психическом здоровье, данные о личности виновного, наличие у него <данные изъяты>, наград, медалей, грамот, благодарственных писем, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Как личность ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимании все данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания суду для применения положений ст.ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению также не имеется.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2020 года на имущество ФИО1 – транспортное средство марки ХЕНДЭ ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, WIN № (том 1 л.д.48), подлежит сохранению до взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску, УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), отделение Тула, г. Тула л/с <***>) ИНН – <***> КПП – 711601001 Расчетный счет получателя – 40101810700000010107 БИК банка – 047003001 ОКТМО 70724000 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области 13 октября 2020 года на имущество ФИО1 - транспортное средство марки ХЕНДЭ ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, WIN №, сохранить до взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 15.02.2021 г.