Решение № 2-31/2019 2-31/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 11 апреля 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя ответчика - главы администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области ФИО1,

а также ответчика ФИО2,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ

УСТАНОВИЛ

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», далее истец, обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, далее ответчик, которые мотивированы следующим.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу <адрес>, был открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, несмотря на то, что фактическое потребление газа производилось.

Истец указывает, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> со ссылкой на положения ч. 3 ГК РФ полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района и со ссылкой на положения ЖК РФ, ГК РФ, представленный расчет, просит взыскать с администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района сумму задолженности за поставленный газ и сумму уплаченной госпошлины.

При подготовке к рассмотрению дела, представителем администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района было заявлено, что администрация Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как у умершего ФИО3 имеются наследники, а именно его сын: ФИО2 Определением суда указанное лицо было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО2, показал, что он действительно является сыном умершего ФИО3. Он показал, что официально в наследство не вступал, но в настоящее время приступил к его оформлению. Вместе с тем он полагал, что фактически принял наследство в виде жилого дома своего умершего отца, так как принимает меры к его сохранности. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца и просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из расчета задолженности следует, что задолженность за потребленный газ по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг 33 034 рубля 87 копеек.

Из справки администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района, Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в жилом доме по адресу <адрес> никто не зарегистрирован и никто не проживает. Гражданин ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг. В данный момент в наследство никто не вступил и собственность на жилой дом не оформлена.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответа нотариуса следует, что наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 не имеется.

Из информации предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, отсутствуют.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд рассмотрел довод представителя ответчика о том, что администрация Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области не является надлежащим ответчиком, так как у умершего ФИО3 имеются наследники и с учетом показаний привлеченного в качестве соответчика ФИО2 приходит к выводу, что заявленные требования изначально действительно предъявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований к администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области следует отказать за необоснованностью.

Рассматривая заявленные требования к привлеченному в качестве соответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании из показаний ответчика ФИО2 устанавливается, что он фактически принял наследство после своего умершего отца, фактически вступил во владение жилым домом, принял меры по его сохранению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Исходя из требований ст. 153, 155 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник, и соответственно ответчик несет бремя содержания спорного дома и должен оплачивать все коммунальные услуги.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Суд рассмотрел ходатайство ответчиков, о применении последствий пропуска срока исковой давности, и приходит к следующему выводу.

Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства самим наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора к наследникам по долгам наследодателя следует исчислять со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг, истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг и соответственно истцом срок исковой давности по требованиям на ДД.ММ.ГГГГг, пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за газ, за январь, февраль, март, апрель, май 2016г, в сумме 1 113 рублей 84 копейки, подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу уплаченной им госпошлины, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ и полагает это требование подлежащим удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности за поставленный газ в размере 1 113 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 1 513 (одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Медянского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья