Решение № 2А-171/2025 2А-171/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-171/2025

УИД 51RS0018-01-2025-000201-30

Дело № 2а-171/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 июня 2025 года

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, в составепредседательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской областиАпхаликова В.В. (административный истец) обратился в суд с административным иском к ФИО2 (административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении административного ответчика возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство <№> на общую сумму * рублей * копеек.

Административный ответчик надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, до настоящего времени задолженность не погасил.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылаясь на статью 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как установлено подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является, в числе прочих, исполнительная надпись нотариуса.

В судебном заседании установлено, что на основании 91 постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которыми последний привлечен к административной ответственности в виде различных сумм штрафа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено 91 исполнительное производство, которые <дд.мм.гг> были объединены в сводное исполнительное производство <№> о взыскании * рублей * копеек в пользу ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 14-20, 21-35, 49, 52-55).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО2 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> ссылался на отсутствие денежных средств для оплаты долга (л.д. 50-51).

Сведений о добровольной уплате задолженности суду не представлено. Задолженность ФИО2 по исполнительному производству <№> превышает 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник ФИО2 длительное время не исполняет требования исполнительного документа; доказательств уважительных причин их неисполнения административным ответчиком не представлено; будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность не погасил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова