Решение № 2-430/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-430/2019

Дело №2-430/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 24.12.2012 года между истцом и ООО «РосАвто» заключен предварительный договор, согласно которому ответчик, будучи директором по продажам Общества, принял денежные средства в размере 430800 рублей в счет оплаты автомобиля. На данный момент денежные средства не возвращены, автомобиль не передан.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 г.Уфа, извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно расписке в судебном заседании участвовать не желает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2244/2013, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что решением Салаватского городского суда от 29.11.2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 года, исковые требования ФИО1 к ООО «РосАвто» о защите прав потребителя: расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Предварительный договор ... от 24.12.2012, заключенный между ООО «РосАвто» и ФИО1, расторгнут, с ООО «РосАвто» в пользу ФИО1 взыскано в возврат предварительной оплаты товара 430800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 254518 рублей, судебные расходы 9500 рублей.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «РосАвто» и ФИО1 заключен предварительный договор от 24.12.2012 года .... В соответствии с ним стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательства передать в собственность покупателя новый автомобиль марки, модели KSOY5, легковой, комплектации О2D, вариант исполнения 42, цвет кузова серебристый, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля. В договоре указано на то, что покупатель оплатил стоимость автомобиля полностью в сумме 430 800 рублей, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад продавца, продавец в соответствии с пунктом 2.1.3 договора обязался обеспечить поставку автомобиля в срок не более 89 дней со дня подписания договора. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказанный автомобиль не будет доставлен на склад продавца в течение 10 дней после указанной в договоре даты поставки, покупатель вправе отказаться от предварительного договора. В подтверждение оплаты по договору истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 года №5755 на сумму 430 800 рублей. Договор подписан со стороны ответчика директором по продажам ФИО2, находившимся в трудовых отношениях с ответчиком и уполномоченным в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью на заключение договоров купли-продажи.

Решение вступило в законную силу 20.03.2014 года. Исполнительный лист направлен в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 08.08.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (16 эпизодов), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06.12.2017 года.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе и иск ФИО1 на сумму 427800 рублей.

Приговором суда по эпизоду с ФИО1 установлено, что 24.12.2012 года ФИО2, находясь в офисе ООО «РосАвто», встретился с ФИО1, который пришел т уда в целях приобретения автомобиля «Лада Ларгус», при этом последний 21.12.2012 года приезжал в салон и оставлял ксерокопию паспорта ФИО2 для составления на его имя договора. Встретившись с ФИО1, и, узнав, что последний желает приобрести в собственность указанный автомобиль, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, пут ем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 в крупном размере, под предлогом продажи ему автомобиля. Реализуя свой умысел, ФИО2, используя свое должностное положение директора по продажам ООО «РосАвто», стал ФИО1 показывать прайс-лист автомобиля, при этом не намереваясь совершить в пользу последнего определенные действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. В ходе беседы, будучи введенный в заблуждение ФИО1, согласился заключить предварительный договор купли-продажи. ФИО2 попросил ФИО1 пройти в кассу Общества для пересчета денежных средств в сумме 430800 рублей, принадлежащих ФИО1. Не предполагая о преступном умысле ФИО2, ФИО1 передал кассовому работнику указанную денежную сумму. После чего ФИО2 дал указание кассовому работнику пересчитать денежные средства и передать ему. Кассир, не предполагая о преступном корыстном умысле ФИО2, будучи введенная в заблуждение, по его указанию пересчитала денежные средства и передала их ему. После чего ФИО2 попросил ФИО1 пройти к нему в кабинет, где заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2012 года №161, в соответствии с которым ООО «РосАвто» в лице директора по продажам ФИО2 обязуется передать покупателю в собственность один новый автомобиль стоимостью 430800 рублей марки «Лада Ларгус», а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 430800 рублей. ФИО2, получив денежную сумму в указанном размере, с целью дальнейшего придания официальности своим действиям и укрепления доверия ФИО1, выдал квитанцию об оплате денег в сумме 430800 рублей, при этом, не оприходовав их в кассу ООО «РосАвто», умолчал об истинных фактах, а именно отсутствии реальной возможности и намерении предоставить ФИО1 автомобиль. Указанными действиями ФИО2 совершил путем обмана хищение принадлежащих последнем у денежных средств сумме 430800 рублей, и распорядился и ми по своему собственному усмотрению в своих личных корыстных целях. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшем у ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 430800 рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков потерпевших, в числе прочих и ФИО1, отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум, отменяя приговор суда и апелляциионое определение, в части гражданского иска установил, что суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 427800 рублей, оставил без внимания показания ФИО1 о том, что в счет возмещения ущерба ему переданы запасные части на сумму 565636,85 рублей.

Из показаний ФИО1 от 15.03.2017 года, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что в настоящее время по решению Стерлитамакского городского суда и на основании исполнительных документов ему в счет возмещения причиненного ему ущерба были выданы запасные части, на которые был наложен арест. Запасные части были оценены на сумму 565636,85 рублей.

Таким образом, при настоящем рассмотрении установлено, что вступившим в законную силу решением суда с работодателя ФИО2 - ООО «РосАвто» в счет возмещения возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 430800 рублей в пользу ФИО1 взыскана указанная сумма, чем восстановлено нарушенное право истца

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 430800 рублей, причиненного преступлением, суд исходит из того, что обратившись в 2013 году в гражданский суд с иском к ООО «РосАвто» о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 430800 рублей, компенсации морального вреда, истец определил способ защиты своего нарушенного права, которое получило надлежащую судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _________________. секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

судья: ___________________________ секретарь суда:________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-430/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.