Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермакова И.А.,

с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО1

адвоката Долматова П.Б.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону Западного военного округа от 30 ноября 2015 года «О прекращении уголовного дела» принято решение о прекращении уголовного дела № 07/35/0023-15д в отношении него, ФИО2, обвиняемого по части 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Моральный вред заключается в том, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления в связи с использованием своего служебного положения. Однако на протяжении всего срока его воинской службы он заслужил безупречную репутацию честного, порядочного, ответственного, принципиального руководителя. Уголовное преследование в отношении него могло привести к лишению должности, к ущемлению его деловой репутации и доброго имени по месту службы и в ближайшем окружении. Также в период предварительного следствия он являлся депутатом Наволокского городского совета Ивановкой области, и как представитель законодательной власти, являлся публичным человеком. Между тем информация о, якобы, противозаконности и корыстности его действий, была предана широкой огласке, поскольку по данному делу было допрошено большое количество свидетелей из числа родственников, коллег по службе, подчиненных, иных лиц. Находясь в очередном отпуске по графику, он не имел возможности выезжать за пределы административного территориального округа по месту проживания, не мог выехать в отпуск к месту отдыха, не мог посещать своих близких родственников, престарелую мать и детей, проживающих в других регионах РФ, отдаленно от него.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального среда сумму в размере 300000 рублей, судебные издержки на защитника на предварительном расследовании в сумме 5000 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 15000 рублей.

Производство по делу в части взыскания судебных издержек на защитника на предварительном расследовании в сумме 5000 рублей определением суда от 13.10.2017г. прекращено.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Долматов П.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФК по Нижегородской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать.

Представитель третьего лица Военного следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону ФИО5 исковые требования не признал, указав, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующего повода и основания, военным прокурором признано законным и обоснованным. Решение о прекращении уголовного дела обусловлено тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что умысла на хищение чужих денежных средств или приобретения права на получение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием у ФИО2 не имелось. Уголовное преследование ФИО2 не повлекло отстранение его от должности, увольнение с работы, наложение дисциплинарных взысканий и иных негативных последствий. При расследовании уголовного дела соблюден принцип законности уголовного судопроизводства. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. В связи с этим несостоятельны доводы истца о том, что он не имел возможности выехать в отпуск, посещать близких родственников, престарелую мать и детей. Передвижение ФИО2, в том числе за пределы места производства предварительного расследования, ничем и никем не ограничивалось. ФИО2 не приведены доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда.

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО1 в заключении полагал, что поскольку за ФИО2 признано право на реабилитацию, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, указал, что сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на представителя необоснованно завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2015г. заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.11.2015г. следователем военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

29.12.2015г. заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона данное постановление отменено и возобновлено производство по делу.

01.02.2016г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону уголовное преследование в отношении ФИО2 было вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела, производства по нему, что по смыслу приведенных выше уголовно-процессуальных нор, норм ГК РФ дает истцу право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, а следовательно, в данном случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела обвинение ФИО2 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, никакие меры принуждения по делу к нему не применялись. Следственные действия, экспертизы, проводились в целях установления наличия или отсутствия события преступления, касались получения информации для подтверждения или опровержения наличия в действиях ФИО2 состава преступления, явились необходимыми для принятия решения по делу. В результате оценки добытых доказательств, не установив достаточных оснований для предъявления обвинения, органом предварительного расследования принято постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, тяжесть статьи, а также учитывает требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из принципов разумности и объективности, судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 20000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова