Решение № 2-2858/2019 2-2858/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2858/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к К.О.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 342 941 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 246 412 руб. 86 коп. Указанную сумму кредита Банк перечислил ответчику на счет. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик К.О.С. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, не была согласна с суммой процентов и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Р. С.».

Подписав заявление, ответчик согласилась с тем, что в случае принятия решения о заключении с ней кредитного договора Банк откроет ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставив кредит в размере 246412 руб. 86 коп. на срок 3592 дня, путем зачисления суммы кредита на счет клиента №.

Своей подписью в условиях ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ней и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляла 246 412 руб. 86 коп., кредит предоставляется на срок 3 592 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 29,58 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашения. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определённом Графиком погашения.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец направил ответчику заключительное требование в котором просил погасить задолженность в размере 349 441 руб. 19 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования, содержащиеся в заключительном требовании, ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 941 руб. 19 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 241 457 руб. 25 коп.;

- проценты по кредиту в размере 29 057 руб. 27 коп.;

- плата за пропуск платежей по графику в размере 72 426 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в размере 72 426 руб. 67 коп.

Указанные платы за пропуск платежей по графику являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что платы за пропуск платежей по графику явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 40000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что расчет суммы долга произведен неверно.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, производимые ответчиком платежи Банком не всегда списывались в погашение задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, в счет погашения неустойки Банком списывались следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 4054 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2975 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб.

Вместе с тем, на день списания указанных неустоек по кредитному договору имелась задолженность как по процентам, так и по основному долгу, в связи с чем, списание внесенных денежных средств в счет оплаты неустойки ранее списания денежных средств в счет оплаты процентов за пользование и основного долга является незаконным.

Таким образом, денежные средства, зачисленные в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты неустойки в общей сумме 7 140 руб. подлежат зачету в счет оплаты процентов по кредиту (29 057 руб. 27 коп. – 7140 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 303 374 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 241 457 руб. 25 коп., проценты по кредиту в размере 21 917 руб. 27 коп., плата за пропуск платежей по графику в размере 40000 руб.

Доводы ответчика относительно неверного исчисления процентов за пользование кредитом судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, контррасчет задолженности не произведен, а представленный расчет процентов за пользование кредитом судом был проверен.

Вопреки данным доводам, из расчета задолженности следует, что неустойка по ставке 0,2% после выставления заключительного требования истцом не предъявляется ко взысканию (п. 3 расчета задолженности), а заявлено ко взысканию лишь плата за пропуск платежей по графику.

Доводы ответчика о необходимости заключения с банком мирового соглашения и утверждения его судом, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Между тем, такое мировое соглашение суду представлено не было, хотя судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Доводы ответчика об установлении судом ежемесячной платы по кредиту в сумме 14100 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не возбуждено, меры принудительного исполнения не применялись, в связи с чем, суд полагает заявленное ходатайство ответчика преждевременным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 6558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» – удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере 303 374 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.