Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-574/2018

№2-574/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2018 года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.08.2016 года,

установил :

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 рублей, указывая, что между ними 10 августа 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг сумма 10 000 000,00 рублей на срок по 31 декабря 2017 года, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Представителем ФИО3- ФИО4, предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10 августа 2016 г., о взыскании расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на то, что ФИО3 не получал от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей, находит, что договор беспроцентного займа не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО1 на дату заключения договора обладала суммой, которая являлась предметом договора займа.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на суд не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 просил об удовлетворении исковых требований ФИО1, приведя доводы о том, что стороны 10.08.2016 года заключили договор о займе денег без процентов в простой письменной форме. В договоре предусмотрено о том, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены заемщиком ФИО3 Подпись ФИО3 в договоре займа удостоверяет факт получения денежных средств. В сроки, указанные в договоре, заемщик не возвратил полученные денежные средства. Считает, что в удовлетворении встречного требования ответчика, должно быть отказано, источник возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет правового значения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 суду показал, что, действительно, договор займа с ФИО1 им был заключен, но денежные средства ему не были переданы. Договор до подписания им был прочитан, содержание понятно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражает против удовлетворения иска ФИО1, указывая, что денежные средств ФИО1 не передавались, доказательств тому не имеется, договор займа должен быть признан недействительным ввиду его безденежности.

Свидетель Б.П.В. суду показал, что при нем 10.08.2016 года ФИО1 и ФИО3 был подписан договор о займе без процентов, свидетелем передачи денежных средств он не является.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.( ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 10.08.2016 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа без процентов, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2016 года наличными деньгами.

Из п.8. Договора следует, что до подписания договора денежные средства в размере 10 000 000, 00 рублей получены заемщиком.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривается факт подписания им договора займа.

Как следует из п. 4 Договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется продать за цену 150 рублей займодавцу 1% доли, номинальной стоимостью 150 руб. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Суду представлен договор купли-продажи части доли в Уставном капитале общества от 17.02.2017 года, удостоверенного нотариусом Э.Э.Д. , из которого следует, что ФИО3 продал ФИО1 1 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует, что договор займа от 10.08.2016 года является действительным, денежные средства в сумме 10000000,00 руб. были получены заемщиком ФИО3, заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» во исполнение п.4 Договора займа подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа, действительность договора и исполнение заемщиком ФИО3 условий договора займа.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком не предоставлено и в деле не имеется.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

ФИО3, обращаясь со встречным иском о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, указывает, что не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО3, доказательства о том, что на дату заключения договора, ФИО1 обладала указанной суммой.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Рассматривая требования ответчика ФИО3, суд учитывает, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств для передачи по договору займа, тогда как факт передачи им денежных средств ответчику подтвержден договором, в котором указано о получении денежных средств в размере 10 000 000 ФИО3 до подписания договора.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства по договору займа не передавались, объективно ничем не подтверждены, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств также не был установлен. Доказательств в подтверждение этого ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора займа недействительным.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 000 000,00 ( десять миллионов рублей 00 коп.)рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести руб.00 коп.) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 24.10.2018 года.