Решение № 12-37/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №... от .. .. ....г. года, которым он был признан виновным в совершении нарушения п.13.1 Правил дорожного движения и на основании ст.12.18 Кодекса РФ об АП на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 указывает в жалобе, что подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог по ул.....г....., убедившись в безопасности, включил правый указатель поворота и повернул направо. Помех для движения не было. Пешеход пытался пройти проезжую часть, выходя из-за мусорного бака, полагает, что пешеходу запрещено выходить на проезжую часть из-за препятствия, ограничивающего видимость, полагает, что в данном случае пешеходом нарушены требования п.4.5 Правил дорожного движения, а вина ФИО1 в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании показала, что .. .. ....г. она вместе с ....... ФИО1 ехала на автомобиле по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., дорога была пустая, при повороте направо автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Её ....... вышел к инспектору, а она посмотрела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ......., после чего сразу передала регистратор ФИО1 и сотруднику ГИБДД. На парковке находился мужчина, однако на проезжую часть он не заступал, оснований пропускать пешехода не было, поэтому ФИО1 проехал.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 п.8 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствие со ст.12.18 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... ФИО1 управляя автомобилем ....... г/н №... при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему по границе проезжих частей, вынудив пешехода изменить скорость и направление движения (л.д. 4).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 3).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что им был остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 за нарушение п. 13.1 ПДД, водитель с нарушением не согласился, пояснив, что пешехода не видел. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, после чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание были вызван инспектор ГИБДД, который в суд не явился, обстоятельств по делу не поддержал, не оспорил.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде ФИО1 последовательно утверждал, что пешехода на проезжей части не было. Указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель С.И.А.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что во время движения автомобиля под управлением ФИО1 пешеход не дошёл до проезжей части, на которую поворачивал указанный автомобиль.

Из рапорта сотрудника ГИБДД не усматривается, что во время движения автомобиля пешеход находился на проезжей части.

Иных объективных данных опровергающих доводы ФИО1 и свидетельствующие о нахождении пешехода на проезжей части в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая исследованные по делу обстоятельства, суд считает, что в действиях ФИО1 не установлена вина в совершении им административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, вина ФИО1 не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №... от .. .. ....г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья Е.А. Багель