Апелляционное определение № 33-59681/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1528/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-59681/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-012903-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» фио по доверенности на решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях, расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 1.074.095 рублей сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2022 № Матвееский пакр-1.6(кв)-9/8/5(3)(АК). Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 1.732.922 рубля сумма, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, неустойку начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представили уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1.074.095 рублей сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы устранения недостатков начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования оставили без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.6(кв)-9\8\5(3) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 1, корпуса 1.1,1.4,1.6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, назначение квартира, условный номер 2160, проектная общая площадь 83,81 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере 27.745.955 рублей сумма (п.4.1)

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в период с 29.02.2024 не позднее 30.03.2024.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес: адрес, квартире присвоен № 910.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 23.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

Из представленного истцами заключения следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет 1.732.922 рубля сумма.

Определением суда от 05.12.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что квартира № 910, расположенная по адресу: адрес условиям вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры, составляет 1.074.095 рублей сумма.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, суд не нашел, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не нашел.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг независимого оценщика размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел, что с учетом наличия в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указания на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат аналогичному применению, то есть с 01.01.2025 с учетом соответствующих изменений.

Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал дело и выносил решение после 01.01.2025, судебная коллегия считает, что подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Согласно Договору цена Договора (объекта долевого строительства) составляет сумму в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

Таким образом, в части взыскания расходов по устранению недостатков решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года – изменить в части размера стоимости устранения недостатков.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях, расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» фио по доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: