Решение № 12-201/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело №12-201/19


Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 августа 2019 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 12 июля 2019 года в 04 часа 16 минут управлял в состоянии опьянения мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с данным постановлением и просил его отменить по следующим основаниям.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления управления мопедом незаконный, поскольку мопед находился в неисправном состоянии, и управлять он им не мог.

Указывает, что, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Отрицая вину в административном правонарушении, которого он не совершал, в ходе судебного разбирательства, заявитель последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял.

Вместе с тем, указывает, что в подтверждение доводов о совершении им административного правонарушения, судья ссылается только на письменные и устные объяснения сотрудника ДПС, при этом не дает им надлежащей оценки, как того требует ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного лица, каковым является сотрудник ДПС, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством вины заявителя.

Указывает, что в соответствии со ст.26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также других технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные и устные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание судьи, как заинтересованного в исходе дела лица, а представленные им в подтверждение его невиновности документы не учитываются, также судьей отвергнуто привлечение свидетелей, которые могли пояснить по существу детали по делу, которые могли бы повлиять на решение суда, что является нарушением ст.24.1 ч.1 КоАП РФ, о выявлении обстоятельств дела, отвечающие принципам всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Руководствуясь данными принципами, можно в полной мере установить наличие или отсутствие фактов, которые являются основанием для принятия решения по существу. Ходатайство заявителя о вызове понятых не приобщено к материалам дела и отклонено, что нарушает статью 25.7 ч.5 КоАП РФ, когда в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 Кодекса.

Считает, что приобщение справки от 16 июля 2019 года о неисправности транспортного средства, влечет признание недействительными доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Утверждает, что мопедом он не управлял, лишь толкал его, отрицает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств доминирующего характера, бесспорно подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку результат теста дыхания на бумажном носителе, полученный при применении технического средства измерения «Алкотестер «Юпитер», заводской №, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не является неоспоримым доказательством, так как от подписания протокола об административном правонарушении в части обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснении прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и положений ст.51 Конституции РФ - отказался.

Также в ст.1.5 КоАП РФ говорится о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, таковыми является справка Независимой экспертизы автомобилей компании «Новоэкс» (630099, <...>, ИНН <***>, КПП 540601001) от 16 августа 2019 года.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. При этом уточнил, что не отрицает тот факт, что ночью 12 июля 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает результаты его освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние опьянения, указанные в акте освидетельствования, а также наличие при проведении освидетельствования двух понятых. Подтверждает, что принимал участие в составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, в котором отражать свои объяснения и ставить подписи отказался. Не может указать причину, почему не указал в протоколе тот факт, что мопедом не управлял и что мопед находился в неисправном состоянии. Видимо в тот момент растерялся.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, суд находит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от 12 июля 2019 года, согласно которого ФИО1 12 июля 2019 года в 04 часа 16 минут управлял транспортным средством – мопедом «Хонда» в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 12 июля 2019 года, основанием к которому послужили признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) серии № от 12 июля 2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и письменное согласие об этом в акте, рапортом и показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД М.Ю. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 12 июля 2019 года около 03.00 часов на <адрес> им был остановлен мопед «Хонда» без регистрационных знаков, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. После остановки мопеда было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления мопедом и на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выразил согласие. В присутствии понятых ФИО1 продул алкотектор «Юпитер», по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 12 июля 2019 года в 04 часа 16 минут управлял в состоянии опьянения мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и другие составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных процессуальных документах, у суда нет оснований.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления 12 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку тот управлял мопедом с признаками опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установившего у него опьянение, и другими доказательствами.

По убеждению суда, выше изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, а утверждения ФИО1 в своей жалобе о том, что вина его в совершении правонарушения не установлена – несостоятельными.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Версия ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он мопедом не управлял, так как мопед находился в технически неисправном состоянии, проверялась мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной, направленной со стороны заявителя жалобы на уклонение от законной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку она опровергается совокупностью выше изложенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС М.Ю., который пояснил, что видел, как ФИО1 двигался на своем мопеде и был остановлен только с использованием патрульного автомобиля сотрудников ДПС, после остановки ФИО1 предлагал сотрудникам ДПС составить протокол в отношении пассажира, который двигался вместе с ним на мопеде, так как наличие права управления транспортным средством для него важно, кроме того, предпринимал активные действия, направленные на приведение мопеда в технически неисправное состояние, в том числе пытаясь его поджечь.

При этом мировой судья обоснованно признал несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности ФИО1 сведения, представленные последним в справке о неисправности мопеда(л.д.19-20), поскольку данная справка была составлена позднее даты совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеет обязательных реквизитов(номера и даты регистрации), в ней указано, что мопед осматривался по адресу: <адрес>, хотя сотрудниками ДПС тот помещался на штрафстоянку по адресу: <адрес>, в связи с чем данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам по делу. Кроме того, в указанной справке отсутствует указание на то обстоятельство, на какую дату мопед был технически неисправен, и имел ли данный мопед возможность передвигаться на дату совершения правонарушения либо такая возможность отсутствовала.

Оценивая показания сотрудника ДПС М.Ю. об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, а также письменные объяснения понятых Т.А. и А.И., суд находит их правильными и достоверными, поскольку ранее они ФИО1 не знали, никаких личных неприязненных отношений между ними не было и нет, и причин для оговора ими ФИО1 в совершении административного правонарушения судом не установлено, а утверждения заявителя о том, что сотрудник полиции М.Ю. заинтересован в исходе дела и его оговаривает, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении заявитель не оспаривал факт управления им в состоянии опьянения мопедом, и стал это делать значительно позднее, после составления всех процессуальных документов, что свидетельствует о намерении ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Также суд находит необоснованным утверждение заявителя о том, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно, с нарушением правил статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку никаких процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении заявителя жалобы судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые по мнению заявителя могли подтвердить тот факт, что он не управлял мопедом, суд находит несостоятельными, поскольку понятые Т.А. и А.И. не являлись очевидцами задержания заявителя жалобы сотрудниками ДПС, а принимали участие в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается их подписями в указанных процессуальных документах и содержание которых не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования и судебного разбирательства у мирового судьи, не нарушены.

При рассмотрении административного дела мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного заявителем правонарушения.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Гущин Г.М.