Решение № 12-201/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело №

Поступило /дата/


РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием защитника Шейкина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержал уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ в 01 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, а административное дело в отношении него прекратить, поскольку считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал. /дата/ в ночное время при движении на автомобиле с его участие произошло незначительное ДТП. Сотрудник ДПС из прибывшего экипажа пригласил его в служебный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, так как был уверен, что трезв, аппарат ничего не покажет. Инспектор ДПС сразу начал составлять на него протокол об административном правонарушении, даже не проведя еще освидетельствование на состояние опьянения, будто был уже уверен в том, что состояние опьянения будет установлено. Далее инспектор начал составлять акт освидетельствования на состояние опьянения и попросил написать в нем слова «согласен» - в знак согласия на прохождение освидетельствования на месте, что он и сделал, доверяя пояснениям сотрудникам ГИБДД. Продувал в прибор. Во время освидетельствования инспектором ДПС была грубо нарушена инструкция по эксплуатации алкотектора - инспектор не осуществлял замену одноразового стерильного индивидуального мундштука, поэтому считает, что результат освидетельствования, полученный с такими нарушениями нельзя считать достоверным. После процедуры освидетельствования он не был согласен с результатом освидетельствования, так как считал, что алкотектор неисправен и неоднократно просил сотрудника полиции направить меня на прохождение медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано по причине, то что он якобы уже указал о своем согласии с результатами. Понятые участия в процедуре освидетельствования не принимали, что считает грубым нарушением. Дело мировым судьей в отношении него было рассмотрено мировым судьей заранее с обвинительным уклоном, а также считает, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Его защитник заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых, якобы присутствовавших при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако мировой судья отказала удовлетворении данного ходатайства, там самым, лишила их дополнительной возможности доказать его невиновность.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд своего защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Суд, выслушав защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/ в 01 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от /дата/, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Несогласия с действиями сотрудников ГИБДД в письменном виде не отразил (л.д.3);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение не соответствующее обстановке (л.д.4);

- показания прибора на бумажном носителе, отражающие сведения о результате освидетельствования ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,513 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 (л.д. 5);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен в совокупности с признаками опьянения (л.д.6);

- протокола о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан, в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передан на специализированную стоянку: <адрес> (л.д. 7);

- объяснений понятых ФИО№1, ФИО№2 (л.д. 9,10).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние ал¬когольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освиде-тельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управ¬ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство¬вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 Г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкотектора 0,513 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в своей совокупности, указывали на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, в связи, с чем не был направлен на медицинское освидетельствование. Не сделал этого и самостоятельно после составления протокола об административном правонарушении. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшего поверку и признанного годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, а, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в соответствии с требованиями закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в его привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и суд расценивает данную позицию заявителя жалобы как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности. ФИО1 не заявлено об обстоятельствах, которые бы явились основанием сомневаться в беспристрастности сотрудников ГИБДД (личные неприязненные отношения иные основания для оговора). Само по себе исполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не может расцениваться как их личная заинтересованность в исходе дела для конкретного лица.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а срок дополнительного наказания определён в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>