Апелляционное определение № 33А-12734/2025 33А-742/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Малекова М.В. Дело № 33а-742/2026 (33а-12734/2025;)(2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-007840-87 Дело № 2а-7859/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3

на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 30 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения и ненаправлению ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения и ненаправлению ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО3, действующая по доверенности в его интересах, 01.03.2025 г. обратилась через официальный сайт (<данные изъяты>;) с авторизацией в ЕСИА с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. Обращению был присвоен [номер]. Однако до настоящего времени ответ ни ФИО3, ни административным истцом ФИО1 по результатам рассмотрения обращения не получен ни по электронной почте, ни посредством отправки средствами почтовой связи.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу обращения от 01.03.2025 и ненаправлению ответа на данное обращение; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, обязав рассмотреть по существу обращение от 01.03.2025 и дать письменный ответ по существу поставленных в них вопросов; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административный ответчик не направил ответ на обращение способом, обеспечивающим его доставку до адресата и получение его адресатом.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2023 г. в электронном виде в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО3, действующей в интересах ФИО1 направлена жалоба, в которой заявитель просит провести проверку изложенных обстоятельств и принять предусмотренные законодательством меры реагирования, в том числе и в отношении территориального органа Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор; рассмотреть данное обращение по существу с учетом требований действующего законодательства, в том числе в части решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях ИП ФИО14. и ООО «Деликат» признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5, 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ. Указанное обращение зарегистрировано за вх.[номер] от 03.03.2025 г.

26.03.2025 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ООО «Деликат» по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27.03.2025 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО3, действующей в интересах ФИО1, подготовлен ответ от 27.03.2025 г. [номер], согласно которого при проведении анализа обоснованности ответов Территориального ответа Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о. г. Бор (далее - Территориальный отдел) на обращение вх. [номер] от 08.07.2024 (исх. [номер] от [дата], исх. [номер] от [дата]), Управлением установлено, что доводы заявителя рассмотрены Территориальным отделом в пределах своей компетенции.

При этом проведение контрольно-надзорных мероприятий, а также административного расследования в рамках рассмотрения обращения вх. [номер] от [дата] не представляется возможным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 02.06.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Территориальным отделом обращение вх. [номер] от [дата] в отношении факта нахождения незарегистрированного медицинского изделия на территории РФ направлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения Нижегородской области.

В части решения вопроса о привлечении ООО «Диликат» и ИП ФИО10 к административной ответственности по ст. 14.5, 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ, ответ на обращение административного истца содержит информацию о вынесении уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Диликат», ИП ФИО10, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек (копии определений прилагаются к настоящему ответу).

Судом установлено, что ответ Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области был направлен 27 марта 2025 года в 13 часов 24 минуты в адрес заявителя ФИО3, действующей в интересах ФИО1, по электронной почте указанной в обращении (<данные изъяты>) (л.д.54).

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец оспаривает факт рассмотрения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области его жалобы и направление на нее ответа.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение ФИО3, действующей в интересах ФИО1, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав заявителя не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции полагает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответа на обращение в адрес заявителя и нарушения требований закона в связи с отсутствием ответа, подлежащими отклонению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных услуг, иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении ответа на обращение в адрес заявителя посредством заказного почтового отправления, в связи с допущенной ошибкой в фамилии адресата были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что ответ заявителю был дан в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, что соответствует положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что получив письменное обращение о необходимости проведения проверки в отношении Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и г.о. г. Бор по доводам жалобы и решения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Деликт» и ИП ФИО10, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в целях соблюдения требований КоАП РФ вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, по результатам проведенной проверки административным ответчиком дан письменный мотивированный ответ на обращение истца, который впоследствии был направлен на электронный адрес ФИО3, в связи с чем факт бездействия со стороны административного ответчика опровергнут материалами дела.

В подтверждение доказательств отправки ответа на обращение вх. [номер] от 03.03.2025 административным ответчиком предоставлен в материалы дела скриншот страницы приложения для организации работы с электронной почтой, из которого следует, что 27 марта 2025 г. в 13:24 ответ на указанное обращение направлен на адрес электронной почты <данные изъяты>

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Само по себе направление ответа почтовым отправлением, с допущенной в фамилии адресата ошибкой (вместо ФИО3, указано – ФИО4), при направлении его в электронном виде на адрес электронной почты заявителя в рассматриваемом споре не свидетельствовало о бездействии со стороны Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, приведшем к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку доказательств обратного, суду не было представлено.

Кроме того, согласно истории передвижения почтового отправления [номер], содержащего ответ на жалобу административного истца, извещение о необходимости явки в отделение почтовой связи за получением корреспонденции оставлено 07.04.2025 г. по правильно указанному адресу места жительства заявителя, 14.04.2025 г. письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом сведений об отказе вручения заказного письма сотрудниками отделения почтовой связи по причине наличия ошибки в фамилии адресата, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: