Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-554/2019

25RS0032-01-2019-000930-80 дело №2-554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Совенкову Андрею Сергеевичу

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения обратилось в суд с иском к Совенкову А.С. о расторжении кредитного договора №4214 от 11.01.2018 и о взыскании 1 845 272 руб. 60 коп., из которых 1 419 279 руб. основного долга, 282 235 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 57610 руб. 93 коп. неустойки за просроченный основной долг, 47 259 руб. 34 коп. неустойки за просроченные проценты, 38 887 руб. 39 коп. срочных процентов на просроченный основной долг, а также 17 426 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной госпошлины по иску. Исковые требования основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на что указал в исковом заявлении.

Корреспонденция суда, содержащая копию иска и сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлялась судом по адресу указанному в договоре займа и адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. Письма в суд возвращались с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлен по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчицу, суд пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Совенковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №4212 от 11.01.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 1 419 279 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 10.02.2018. Договором согласовано, что гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены кредитором надлежащим образом. Так, согласно выписке из лицевого счета ответчика банк 12.01.2018 перечислил на счет заемщика сумму кредита.

За период действия договора заемщиком гашение кредита не производилось. В связи с этим, 09.08.2019 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки по кредиту в виду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному гашению кредита. Из текста требования следует, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на дату издания требования размер просроченной задолженности составил 331 767 руб. 72 коп. основного долга, 44 670 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 255 980 руб. 30 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 91612 руб. 29 коп. неустойки. Заемщик требование кредитора добровольно не исполнил.

По сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока Совенков А.С. 25.03.2019 осужден по ч.1.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму 7000руб. В фабуле указано, что ФИО1, предоставив в ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) заведомо ложные и недостоверные сведения, похитил у банка 1419 279 руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Аналогичное право банка установлено в п.4.2.3 общих условий кредитования.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком существенных условий кредитного договора, иск банка о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, включая все заявленные суммы. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждают доводы и обоснованность требований банка в полном объеме. Каких-либо нарушений, при заключении кредитного договора и перечисление банком ответчику денежный средств, суд не установил.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17426 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Совенкову Андрею Сергеевичу удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №4214 от 11.01.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Совенковым Андреем Сергеевичем.

Взыскать с Совенкова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1419279 руб. основного долга, 282235 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 57610 руб. 93 коп. неустойки за просроченный основной долг, 47259 руб. 34 коп. неустойки за просроченные проценты, 38887 руб. 39 коп. срочных процентов на просроченный основной долг, а также 17426 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук