Апелляционное определение № 33А-1794/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 33а-1794/2026 (№2а-3049/2025) судья Илларионова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Слукиной У.В.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к администрации г.Тулы, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании недействующим постановления.

Заслушав доклад судьи Слукиной У.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании недействующим постановления администрации г. Тулы от 19 сентября 2023 г. №481 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 18200+/-1180 кв.м, и <данные изъяты> площадью 20029+/-1238 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В сентябре 2025 г. ему стало известно о существовании постановления администрации г.Тула от 19 сентября 2023 г. №481 «Об установлении публичного сервитута» которым установлен публичный сервитут сроком на 10 лет на части его земельных участков с кн <данные изъяты>, площадью 1088 кв.м., и с кн <данные изъяты>, площадью 1799 кв.м. С момента приобретения земельных участков и по настоящее время он осваивает землю, на земельный участок с кн <данные изъяты> планировал изменить вид разрешенного использования - для строительства жилого дома.

Полагал, что орган местного самоуправления имел возможность установить публичный сервитут вне границ его земельных участков, однако не исследовал альтернативные пути прокладки газопровода. Кроме того, считал спорное постановление незаконным и нарушающим его права, предусмотренные п. 5 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ по его, как правообладателя, извещению.

На основании изложенного просит суд: признать недействующим постановление администрации г.Тула от 19 сентября 2023 г. №481 «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута сроком на 10 лет на часть земельного участка с кн <данные изъяты>, площадью 1088 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегает с северной стороны к д.Болыное Хлыново и в части установления публичного сервитута сроком на 10 лет на часть земельного участка с кн <данные изъяты>, площадью 1799 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не была исследована возможность прохождения линейного объекта по иным участкам, не проверено, какие еще варианты его прохождения рассматривались при производстве изыскательных работ. Считал, что установлением публичного сервитута сроком на 10 лет нарушаются его права собственника: он будет лишен возможности использования своих земельных участков по назначению, получив статус главы фермерского хозяйства, он не сможет возвести жилой дом. Указал на нарушение при вынесении постановления сроков, предусмотренных ст. 39.43 ЗК РФ, процедуры установления сервитута, предусмотренных п.п.6,7 ст. 39.42 ЗК РФ, на несоответствие сообщения о возможном установлении сервитута требованиям закона.

В представленных письменных возражениях администрация г. Тулы, прокурор Центрального района г. Тулы, АО «Газпром газораспределение г. Тулы», ООО «Газпром газификация» указывая, что решение суда является законным и обоснованным, обременение земельного участка сервитутом в силу ст. 274 ГК РФ не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя заинтересованного лица ООО «Газпром газификация».

Изучив материалы дела, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, выслушав объяснения административного истца ФИО1, возражения представителя административных ответчиков: администрации г. Тулы и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенностям ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО3, пояснения специалиста ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Закалкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановленного по административному делу судебного решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г. Тулы от 19 сентября 2023 г. № 481 принято уполномоченным органом местного самоуправления, в установленной форме, нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и его опубликования в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиям ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18200+/-1180 кв.м. по адресу: <данные изъяты> - с 11 декабря 2019 г. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20029+/-1238 кв.м. по адресу <данные изъяты> – с 25 декабря 2027 г.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. № <данные изъяты>-р единым оператором газификации определено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

В рамках реализации Программы развития газоснабжения и газификации Тульской области на период 2021-2025 годы, утвержденной в августе 2020 года Губернатором Тульской области и председателем правления публичного акционерного общества «Газпром», которой запланировано строительство 167 межпоселковых газопроводов к 272 населенным пунктам для газификации 13117 домовладений, ООО «Газпром газификация» осуществляются работы по установлению границ публичного сервитута в отношении объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый к д<данные изъяты>».

06 марта 2023 г. АО «Газпром газораспределение Тула» в письменном сообщении уведомило ФИО1 о том, что в целях реализации в регионе Программы развития газоснабжения и газификации Тульской области запланированы работы по строительству социально значимого объекта - «Газопровод межпоселковый к д.Большое Хлыново, д.Малое Хлыново города Тула Тульской области», трасса данного газопровода частично пройдет по земельным участкам с кадастровыми номерами 71<данные изъяты>, <данные изъяты>, находящимися в его собственности; по техническим причинам обойти указанные земельные участки при прокладке газопровода не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по согласованию с ФИО1 и с его участием трасса линейного газопровода была скорректирована и проложена по краю его земельных участков путем внесения изменений в уже готовый Проект.

Постановлением администрации г. Тулы от 24 июля 2023 г. № 356 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Газопровод межпоселковый к д. Большое Хлыново, д. Малое Хлыново города Тула Тульской области» в соответствии со статьей 46 ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию», Постановлением Правительства Тульской области от 26 мая 2022 г. № 346 «Об установлении случаев утверждения проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в 2022 и 2023 годах», на основании Устава муниципального образования город Тула, администрация города Тулы утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта: «Газопровод межпоселковый к д. Большое Хлыново, д. Малое Хлыново города Тула Тульской области».

22 августа 2023 г. ООО «Газпром газификация» в рамках реализации программы развития газоснабжения и газификации Тульской области на период 2021-2025 годы в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы направлено ходатайство об установлении границ публичного сервитута в отношении объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый к д. Большое Хлыново, д. Малое Хлыново города Тулы Тульской области.

Во исполнение требований ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации информация о возможном установлении публичного сервитута с целью строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый к д. Большое Хлыново, д. Малое Хлыново города Тулы Тульской области» на часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, была размещена:

- на сайте администрации города Тулы //www.tula.ru/administration/info/residents/city-gov/ (исходящее письмо УГиА/1327 от 25.08.2023 о размещении сообщения);

- в сборнике правовых актов и иной официальной информации муниципального образования город Тула в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу (http ://www.npatul a-citv.ru) и размещено указанное сообщение на официальном сайте муниципального образования город Тула (исходящее письмо УГиА/И-921 от 25.08.2023 о размещении сообщения);

- на информационных щитах главного управления по Привокзальному территориальному округу и отделов по работе с территориями (исходящее письмо УГиА/1326 25.08.2023 о размещении сообщения).

Извещение правообладателей земельных участков осуществляется в соответствии со ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и не предусматривает адресную рассылку сообщения о возможном установлении публичного сервитута.

28 августа 2023 г. администрацией города Тулы по следующей ссылке: https://npatula-city.ru/category/administratsiya_goroda_tulyadministratcia-goroda-tula/

inyie-dokumentyi/17457/ опубликовано с размещением в открытом доступе сообщение с описанием местоположения границ с графической частью, о возможном установлении публичного сервитута в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков, с целью строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый к д<данные изъяты>».

Постановлением администрации г. Тулы от 19 сентября 2023 г. № 481 «Об установлении публичного сервитута» в соответствии со ст. 23, 39.37 Земельного Кодекса РФ, постановлением администрации г. Тулы от 24 июля 2023 г. № 356 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект территории) линейного объекта: «Газопровод межпоселковый к <данные изъяты> области», на основании ходатайства ООО «Газпром газификация» об установлении публичного сервитута, Устава муниципального образования г. Тула постановлено: установить сервитут сроком на 10 лет в интересах ООО «Газпром газификация» в целях строительства и эксплуатации линейного объекта «Газопровод межпоселковый к д. Большое Хлыновой, д. Малое Хлыново города Тулы Тульской области», в том числе: на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1799 кв.м., расположенного по адресу: по адресу Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1088 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, прилегает с северной стороны к д.Болыное Хлыново.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация на территориях поселений газоснабжения населения относится к вопросам местного значения поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены цели, для которых может быть установлен публичный сервитут, который устанавливается в интересах неопределенного круга лиц.

Так, в силу пп. 8 п. 4 с.т 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, п. 1 которой определено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линейных объектов системы газоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно положениям ст.ст. 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу положений пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 1).

Оспариваемое постановление в силу прямого указания закона является нормативным правовым актом, так как им установлен публичный институт, направлено на урегулирование вопросов субъекта Российской Федерации, подлежит обязательном исполнения на территории Тульской области, содержит правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт применен в отношении административного истца, в связи с чем, тот вправе обратиться в суд о признании его недействующим.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, принадлежащие ФИО1 земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20029+/-1238 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18200 +/- 1180 кв.м., находятся в границах населенного пункта Большое Хлыново Ленинского района Тульской области в территориальной зоне СХ-1-1 – зона сельскохозяйственного использования.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что орган местного самоуправления имел возможность установить публичный сервитут вне границ его земельных участков, однако не исследовал альтернативные пути прокладки газопровода; установлением данного газопровода нарушаются его права, как собственника земельных участков, на их использование; ссылался на нарушения при его извещении об установлении сервитута.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что постановление администрации города Тулы от 19 сентября 2023 г. 481 принято в соответствии со статьями 23, 39.37 Земельного Кодекса Российской Федерации, установление публичного сервитута в отношении части земельных участков административного истца отвечает целям, указанным в пункте 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, ходатайство об установлении публичного сервитута содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем ходатайства представлено обоснование необходимости установления публичного сервитута в отношении части площадей земельных участков, принадлежащих административному истцу, приведены доводы, подтверждающие обоснованность выбранного способа трассировки сетей газопровода, и обоснование невозможности размещения сетей по иным альтернативным вариантам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установлением публичного сервитута сроком на 10 лет нарушаются его права собственника, так как он будет лишен возможности использования своих земельных участков по назначению, а получив статус главы фермерского хозяйства, он не сможет возвести жилой дом, при этом судом не была исследована возможность прохождения линейного объекта по иным участкам и не проверено, какие еще варианты его прохождения рассматривались при производстве изыскательных работ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, представленных схем, оспариваемый публичный сервитут в отношении земельных участков ФИО1 установлен по границам северной и части западной сторон земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (сервитут устанавливается приблизительно на 9% площади земельного участка площадью 20029 кв.м.); пересекает в узкой части земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и проходит по части границы его северной стороны (сервитут устанавливается приблизительно на 6% площади земельного участка площадью 18200 кв.м.).

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлена схема альтернативного варианта прохождения линейного газопровода - на юго-восток от деревни <данные изъяты>, по южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с заходом в дер. <данные изъяты> с южной стороны по восточной стороне деревни с примерным размещением с этой стороны ГРПШ.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста главный инженер проекта АО «Газпром газораспределение Тула» ФИО5

Пояснил судебной коллегии, что при проектировке данного линейного газопровода был выбран наиболее целесообразный, как по энергозатратности, так и экономически вариант. Установление ГРПШ в охранной зоне ЛЭП невозможно, линия газопровода ведется к наиболее заселенной части населенного пункта, рядом с которой размещается пункт редуцирования газа (ГРПШ), к которому должна быть обеспечена возможность свободного подъезда спецтранспорта для технического и аварийного обслуживания, должна быть проездная асфальтированная дорога. Предложенный ими выбор трассы газопровода был очевиден: наличие подъездной дороги с твердым покрытием, максимальное сосредоточение потребителей, наиболее короткая трасса, оптимальный гидравлический режим сетей низкого давления, максимально близко к потребителям, что экономически целесообразнее без сложностей в монтаже. Подведение газопровода в то место, которое указано административным истцом, нецелесообразно: увеличивается трасса, отсутствует подъездная дорога, нет потребителей, есть охранная зона ЛЭП.

Представитель заинтересованного лица АО Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поясняла, что выбор трассы производится с учетом требований законодательства и технических норм и правил, в данном случае он был изменен с учетом позиции собственника земельных участков ФИО1 Проведение трассы газопровода напрямую по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересечет данный участок пополам и будет экономически нецелесообразно, так как данный участок представляет собой лесной массив, приведет к удорожанию работ ввиду необходимости выкорчевывания деревьев, ухудшению экологии. Кроме того, определение оспариваемой административным истцом трассы прохождения данного линейного газопровода и его прохождение по участкам административного истца обусловлено возможностью в последующем обустройства проложения при необходимости для подпитки закольцовывающего газопровода к магистральному газопроводу по РФ, чтобы можно было сбалансировать давление в двух участках газопровода при необходимости.

Таким образом, доводы административного истца о возможности и целесообразности прохождения трассы линейного газопровода указанным им в схеме способом не находят своего подтверждения и опровергаются представленными материалами и пояснениями сторон и специалиста, указывающих в том числе, на экономическую необоснованность.

Кроме того, представленные административным истцом схемы не содержат обоснований экономической, энергозатратной целесообразности прохождения трассы газопровода указанным в ней способом, возможности прохождения трассы газопровода таким образом с учетом расположения домовладений населенного пункта, подъездов (дорог), прохождения коммуникаций, видов разрешенного использования земельных участков.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены также доводы административного истца о возможности прохождения трассы линейного газопровода по расположенным рядом с земельными участками ФИО1 земельными участками, суд правомерно установил, что данные земельные участки, предоставленные или принадлежащие физическим лицам, предназначеные для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, и установление в их отношении публичного сервитута является нарушением требований пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются выводы суда первой инстанции о наличии обоснований выбранного способа трассировки сетей газопровода и невозможности размещения сетей по иным альтернативным вариантам, также подтверждена реальная необходимость – общественная нужда проведения линейного объекта газообеспечения населенных пунктов и установления сервитута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что установлением публичного сервитута в отношении части принадлежащих ФИО1 земельных участков ограничивается его право собственности, что приведет к невозможности использования данных земельных участков по назначению, ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что публичный сервитут, который ограничивает права собственника, устанавливается без изъятия земельного участка, не нарушает и не лишает административного истца права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а возникшие у собственника земельного участка ограничения не носят характер существенно затрудняющих использование участка в хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры установления сервитута, предусмотренной п.п.6,7 ст. 39.42 ЗК РФ в части несоответствия сообщения о возможном установлении сервитута требованиям закона противоречат установленным судом обстоятельствам и содержанию полученного собственником сообщения, а также тексам опубликованных уведомлений.

Неподписание собственником земельных участков подписанного обладателем публичного сервитута проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, полученного ФИО1 09 сентября 2025 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута и о нарушении порядка принятия постановления.

Доводы административного истца о нарушении при вынесении постановления сроков, предусмотренных ст. 39.43 ЗК РФ, процедуры установления сервитута, предусмотренных п.п.6,7 ст. 39.42 ЗК РФ, о несоответствии сообщения о возможном установлении сервитута требованиям закона надлежащим образом проверены судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, они признаны необоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г. Тулы от 19 сентября 2023 г. № 481 принято уполномоченным органом местного самоуправления, в установленной форме, в отсутствие нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и его опубликования, постановление соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 23, 39.42, 39.43 ЗК РФ, предусмотренных ст. 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 213 КАС РФ выяснены все обстоятельства, указанные в ч. 8 данной статьи, в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда, в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 19 сентября 2023 г. № 481, так как в силу ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что указанное исключение на существо постановленного решения не влияет, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным внесение соответствующих изменений в резолютивную часть оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи