Постановление № 5-384/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-384/2021

Дело № 5-384/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 04 марта 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев представленное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2020 года в 14 часов 15 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с движущимся по своей полосе для движения во встречном направлении мопедом марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель указанного мопеда ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что водитель мопеда неоднократно выезжал на его полосу движения и возвращался на свою полосу движения. Он стал маневрировать, чтобы избежать столкновения с водителем мопеда, выехал на полосу встречного движения, а потом водитель мопеда вернулся на свою полосу движения. Он вывернул руль вправо и вернулся фактически на свою полосу движения, но избежать столкновения с водителем мопеда не удалось.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что двигался на мопеде по своей полосе движения и никаких маневров не совершал. Автомашина под управлением ФИО2 выехала на его полосу движения, из-за чего и произошло столкновение.

Выслушав указанных лиц, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Считаю, что отрицая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, ФИО2 избрал такой способ своей защиты.

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП признаю недостоверными, так как его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 в нарушении указанных требований ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- сообщениями в полицию ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО1(л.д. 8-9);

- схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; из которых следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения водителя мопеда (л.д. 10-14, 16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1063 от 27 января 2021 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 имелась открытая травма правого запястья и кисти в виде перелома ладьевидной кости, ушиблено-рваной раны тыла кисти и запястья с повреждением сухожилия мышцы разгибателя 2-3-4 пальцев; которая повлекла длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; а также четыре ушибленно-рваные раны правого предплечья, левой кисти и обеих голеней; которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 55-56);

- вступившим в законную силу постановлением от 13 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 23).

В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО3, показания которого об обстоятельствах ДТП аналогичны пояснениям ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 признаю недостоверными, так как он, являясь близким родственником ФИО2, заинтересован в положительном для него исходе дела. Показания свидетеля ФИО3 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Считая вину ФИО2 доказанной, квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 57).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Учитывая в совокупности все вышеуказанное; считаю, что в отношении ФИО2 необходимо назначить административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определить с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административное наказание по данному постановлению, по вступлении его в законную силу, подлежит исполнению ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».

По вступлении данного постановления в законную силу, имеющиеся у ФИО2 удостоверения на право управления транспортными средствами, подлежат сдаче ФИО2 в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кротов Е.В.