Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-696/2020 М-696/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1609/2020

Дело № 2-1609/20

26RS0001-01-2020-001404-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 заключен договор на строительство <адрес>, расположенного по адресу: СТ «Икар», участок №.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет в соответствии с действующими в РФ Строительными нормами и правилами (СНиП) и утвержденной Заказчиком документации, своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы на указанном участке.

Главой 2 п.2.1 определена общая стоимость работ и материалов, в размере № руб., указанная сумма оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно главе 3 п. 3.1 определен срок выполнения строительно-монтажных работ с дата по 03.11.2017г., в соответствии с графиком работ и финансирования (приложение 2), срок начала работ фиксируется с момента получения оплаты за первый этап работ (устройство аварийного фундамента).

Ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором:

- глава 5 п. 5.3 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором;

- глава 6 сдача и приемка, подтверждение объемов работы;

- гарантии качества по сданным работам;

- глава 13 предусматривает ответственность сторон и взыскание неустойки п. 13.2, в соответствии с которым Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 по вине Подрядчика неустойку в размере №% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии со сметной документацией, за каждый день просрочки, но не более №% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ.

На настоящий момент договор между сторонами не расторгнут.

Заказчиком были созданы все необходимые условия для выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Истец указывает, что оставшись без жилья, вынужден был проживать на съемном жилье. Согласно договору аренды жилого помещения, истец проживал по адресу: <адрес> 01.08.2017г. по настоящее время.

Арендная плата за 2017г. (№ руб.

Арендная плата за 2018г. (№ руб.

Арендная плата за 2019г. № руб.

Общая сумма арендной платы за период с дата по 31.12.2019г. составила № руб.

Истец испытывает нравственные страдания и переживания, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья. Ощущение факта потери квартиры, лишение единственного жилья, не оставляет шансов на быстрейшее выздоровление, а постоянно угнетает, что приводит к депрессии, ухудшению состоянию самочувствия и усугублению развившегося заболевания.

Неустойка за период просрочки с дата по 07.01.2020г. составила № руб.

Просит суд взыскать с ООО «Строительная К. «А.» в пользу ФИО1 сумму долга в размере № руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере № руб.; расходы, понесенные истцом за съем жилого помещения по договору аренды в сумме № руб.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная К. «А.», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ООО «Строительная К. «А.» в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что исковые требования ФИО1 не признает, указано, что в период выполнения строительно-монтажных работ их объем был увеличен по инициативе Заказчика. С учетом этого строительно-монтажные работы выполнены на сумму № руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ. С учетом приятельских отношений между сторонами, на момент начала строительно-монтажных работ, ответчиком принимались меры для ускорения выполнения строительно-монтажных работ в виде финансирования покупки участка Истцу, пока последний занимался продажей своей квартиры, и не имея для покупки участка собственных средств. Расчет с продавцом участка производился с личной карты ФИО2

Фактически стоимость работ возросла на № руб., но ФИО2, имея хорошие отношения с ФИО1, не предъявил претензий по взысканию этой суммы.

Действуя добросовестно, выполнив строительно-монтажные работы в срок, в ноябре 2017г. Ответчиком было предложено подписать КС-2, КС-3, от подписания которых Истец отказался, не предоставив мотивированный отказ. Учитывая, что срок выполнения строительно-монтажных работ с дата по 03.11.2017г., а также заинтересованность истца, полагает, что истец имел возможность предъявить претензию значительно раньше, чем дата<адрес> фактически спустя два года после завершения строительно-монтажных работ, было заявлено о нарушении его прав, неправомерно рассчитана неустойка. Полагает, что действия Истца умышленно направлены на увеличение суммы неустойки с целью причинения ущерба ООО «Строительная К. «А.».

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От представителя третьего лица представлено заключение по делу, в соответствии с которым требования ФИО1 подлежат удовлетворению, текст заключения приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договора подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная К. «А.» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2015г., основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2020г. № ЮЭ№.

03.07.2017г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 (Подрядчик), заключен договор на строительство <адрес>, в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить в соответствии с действующими в РФ Строительными нормами и правилами (СНиП) и утвержденной Заказчиком документации, своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы на участке № в СНТ «Икар».

П. 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет следующие этапы работ:

1.3.1 устройство фундамента

1.3.2 монтаж перекрытия на отметке 0.000

1.3.4 возведение стен первого этажа

1.3.5 устройство армопояса первого этажа

1.3.6 монтаж перекрытия первого этажа

1.3.6 возведение кровли из металлочерепицы

1.3.7 заполнение оконных и дверных проемов

1.3.9 возведение перегородок

1.3.8 устройство стяжки и оштукатуривание поверхностей стен

1.3.9 демонтаж вспомогательных конструкций, вывоз мусора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ и материалов составляет № руб. Стоимость работ определена на основании сметной документации (приложение 1), а также Приложения 3, которое является техническим заданием на строительство и заверяется Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил ответчику № руб.

Срок выполнения строительно-монтажных работ по договору предусмотрен с дата по 03.11.2017г. (п. 3.1).

Согласно п. 6.1 договора подряда, сдача и приемка, подтверждение объемов работ выполняются в виде составленных в произвольной форме актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами. В актах должны быть указаны этапы работ и их стоимость. В случае наличия замечаний Заказчик дает письменный обоснованный отказ с перечнем замечаний по качеству выполненных работ в течение 3 дней. При необоснованном отказе или уклонения от подписания акта выполненных работ Подрядчик по истечению 3 дней вправе подписать акт в одностороннем порядке.

03.11.2017г. ООО «Строительная К. «А.» представлен акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены работы за период с дата по 03.11.2017г. на общую сумму № руб.

Подрядчиком выполнены следующие работы:

-устройство слоя из полиэтиленовой пленки;

- устройство бетонной подготовки;

- установка блоков стен подвалов массой до 1т.;

- устройство фундаментных плит плоских;

- кладка стен из керамического кирпича;

- кладка стен из шлакоблока;

- подшивка потолков: плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм;

- установка стропил;

- устройство пароизоляции: оклеечной в один слой;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из черепицы;

- устройство пароизоляции: оклеечной в один слой;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий сверху;

- кладка перегородок из шлакоблока;

- оштукатуривание поверхностей стен.

Согласно справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2017г. стоимость строительно-монтажных работ составила № руб.

Выполненные ООО «Строительная К. «А.» строительно-монтажные работы истцом ФИО1 не приняты, о чем свидетельствует отсутствие подписи Заказчика в указанных документах.

30.12.2019г. ФИО1 в адрес ООО «Строительная К. «А.» направлена претензия о том, что обязательства по договору Подрядчиком не исполнены, дом не построен, в связи с чем, просит произвести возврат денежных средств в сумме № руб., с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния возведенных конструкций, судом определением от 18.06.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 06.07.2020г., выполненной ООО «СК ЭКЦ», после проведения экспертизы конструктивных характеристик индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, СТ «Икар», уч. № и сопоставления исследованных конструкций и номенклатуры работ с п. 1.3.1-1.3.9 договора строительного подряда №, получены следующие результаты:

п. 1.3.1 - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, поэтому условия п. 1.3.1 договора подряда эксперт считает выполненными;

п. 1.3.2 - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, поэтому условия п. 1.3.2 договора подряда эксперт считает выполненными;

п. 1.3.4 - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, формально соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, но в связи с тем, что работы выполнены с нарушением требований нормативных документов (СНиП), в результате возведенные наружные стены не соответствуют теплотехническим требованиям, предъявляемым к стенам жилых помещений и поэтому они не могут использоваться в процессе эксплуатации жилого дома, выполнять свое предназначение. В данных условиях требования и результаты работ согласно п. 1.3.4 договора подряда эксперт считает не выполненными и не соответствующими требуемой номенклатуре и объемам строительно-монтажных работ;

п. 1.3.5 - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, поэтому условия п. 1.3.5 договора подряда эксперт считает выполненными;

п. 1.3.6 – «монтаж покрытия первого этажа» - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, не соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, поэтому условия п. 1.3.6 «монтаж покрытия первого этажа» договора подряда эксперт считает не выполненными;

п. 1.3.6 – «возведение кровли из металлочерепицы» - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, не соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, поэтому условия п. 1.3.6 «возведение кровли из металлочерепицы» договора подряда эксперт считает не выполненными;

п. 1.3.7 - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, не соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, условия п. 1.3.7 договора подряда эксперт считает выполненными частично;

п. 1.3.9 «возведение перегородок» - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, условия п. 1.3.9 договора эксперт считает выполненными;

п. 1.3.8 - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, условия п. 1.3.8 договора эксперт считает выполненными;

п. 1.3.9 «демонтаж вспомогательных конструкций, вывоз мусора» - номенклатура и объемы работ, фактически установленные при осмотре, частично соответствуют объемам строительно-монтажных работ, определенных данным пунктом договора, условия п. 1.3.9 «демонтаж вспомогательных конструкций, вывоз мусора» договора подряда эксперт считает выполненными частично.

Фундаменты дома, возведенные согласно требований п. 1.3.1 «устройство фундаментов» договора строительного подряда № от 03.07.2017г. находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Перекрытие (полы первого этажа), возведенные согласно требований п. 1.3.2 «монтаж перекрытия на отметке 0.00» договора строительного подряда № от 03.07.2017г. находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для дальнейшего использования.

Стены жилого дома, возведенные согласно требований п. 1.3.4 «возведение стен первого этажа» договора строительного подряда № от 03.07.2017г., находятся в неудовлетворительном техническом состоянии по причине наличия осадочных трещин в них, могущих привести к разрушениям и не соответствия теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям жилых помещений. Без установления причины образования осадочных трещин и проведения работ по реконструкции и утеплению, наружные стены не могут использоваться по предназначению.

Аромопояс первого этажа, выполненный согласно требований п. 1.3.5 «устройство армопояса первого этажа» договора строительного подряда № от 03.07.2017г. находится в хорошем техническом состоянии, пригоден для дальнейшего его использования по предназначению.

Перекрытие первого этажа, выполненное согласно требований п.1.3.6 «устройство покрытия первого этажа» договора строительного подряда № от 03.07.2017г. находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригодно для дальнейшей его эксплуатации, так как требуется замена несущих элементов и утеплителя.

Кровля из металлочерепицы, которая должна быть выполнена в соответствии с требованиями п. 1.3.6 «возведение кровли из металлочерепицы» договора строительного подряда № от 03.07.2017г. на момент осмотра отсутствует, стропильные конструкции крыши в отсутствие верхнего слоя металлочерепицы пришли в негодность и находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют замены. Использование в дальнейшем выявленных при осмотре конструкций стропильной системы по предназначению невозможно.

Оконные блок и дверной блок, выполненные согласно п. 1.3.7 «заполнение оконных и дверных проемов» договора строительного подряда № от 03.07.2017г., находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежат замене.

Перегородки, выполненные согласно требований п. 1.3.9 «возведение перегородок» договора строительного подряда № от 03.07.2017г., находятся в удовлетворительном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация их возможна после проведения ремонтных работ.

Стяжки пола, выполненные согласно требований п. 1.3.8 «устройство стяжек и оштукатуривание поверхностей стен» договора строительного подряда № от 03.07.2017г., находятся в хорошем техническом состоянии, пригодны для дальнейшего использования, штукатурка стен находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения, или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Также потребитель вправе потребовать возмещения всех убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком строительно-монтажные работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока выполнения работы, некачественно, при этом, промежуточные строительные работы истцом не приняты, что позволило бы ООО «Строительная К. «А.» требовать возмещения фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда в размере № руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 13.2 договора строительного подряда от 03.07.2017г. предусмотрено, что Подрядчик при нарушении сроков выполнения работ по его вине, уплачивает неустойку в размере №% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ, за каждый день просрочки, но не более №% от стоимости невыполненных работ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме № руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы должна быть уменьшена до № руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Также, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов за съем жилого помещения по договору аренды от 01.08.2017г. за период с дата по 31.12.2019г. в сумме № руб., представив договор найма комнаты.

Как следует из договора найма комнаты, в пользование ФИО1 была предоставлена комната в квартире по адресу: <адрес>, ежемесячная оплата составляла № руб. (п. 3.2 договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора подряда, при том, что истец на момент заключения договора найма комнаты от 01.08.2017г. имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, являлся собственником доли в общей долевой собственности в указанном жилом помещении, где мог проживать, при том, что доказательств обратного, также не представлено.

При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истца проживать в уже имеющемся у него жилом помещении он не вправе предъявлять свои расходы по найму жилого помещения ответчику как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная К. «А.» о взыскании расходов на оплату съем жилого помещения по договору аренды от датаг. в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в бюджет Ставропольского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 ча о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере № руб.

Взыскать с ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 ча в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 ча о взыскании расходов понесенные истцом за съем жилого помещения по договору аренды от датаг. в сумме № руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере № руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная К. «А.» в лице директора ФИО2 ча государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы в Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк