Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3,

представителя ВТБ 24 (ПАО)-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился с указанным иском, просил освободить автомобиль «MAZDA 3», 2006 года выпуска, VIN –№, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № от 13.02.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2017 приобрел по договору купли – продажи указанный автомобиль, который постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 был освобожден от ареста, однако автомобиль был незаконно удержан ВТБ 24 (ПАО) и 13.02.2017 вновь арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО). Наложенные судебным приставом арест и запрет на производство регистрационных действий нарушают права истца, в связи с чем он обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 (должника по исполнительному производству) исковые требования признал.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) (взыскатель по исполнительному производству) в лице представителя ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал, что сам факт заключения договора купли-продажи не является доказательством прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль, поскольку автомобиль истцу не передавался, находился на ответственном хранении банка. Полагал, что сделка является мнимой, совершенной для вида. Также в судебном заседании добавил, что на момент совершения сделки, постановление пристава об отмене ареста в силу не вступило.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом исполнительное производство о взыскании с ФИО2 долга в размере 319 435,02 руб. в пользу ВТБ 24 (ПАО) возбуждено ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска 17.11.2016 на основании судебного приказа от 14.10.2016.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 -автомобиль «MAZDA 3», 2006 года выпуска, VIN –№, который был изъят и передан на ответственное хранение ВТБ 24 (ПАО).

13.01.2017 ФИО2 было подано заявление об отмене судебного приказа.

В то же день определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района судебный приказ был отменен.

25.01.2017 судебный пристав исполнитель снял арест и отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

31.01.2017 судебный пристав исполнитель выдвинул требование Банку о возврате автомобиля.

31.01.2017 Банк вручил приставу ответ, в котором указал, что автомобиль будет незамедлительно передан после установления времени и места передачи автомобиля.

01.02.2017 определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска на автомобиль MAZDA 3», 2006 года выпуска, VIN –№ наложен арест в рамках гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 332 545,15 руб., автомобиль передан на хранение Банку.

13.02.2017судебный пристав-исполнитель Октябрьского района вынес постановление об аресте указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.01.2017, согласно которому продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО5 транспортное средство автомобиль «MAZDA 3», 2006 года выпуска, VIN –№, уплатив 315 000 руб.

Оценивая действительность прав истца как собственника автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Оценив обстоятельства совершения сделки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2017 ничтожен в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего. По общему правилу, предусмотренному статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль на день заключения договора купли-продажи находился на ответственном хранении ВТБ 24 (ПАО) по адресу <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2016.

ФИО2 и ФИО5 вопреки установленным законом общим правилам в договоре предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6), что по мнению суда свидетельствует о намеренных действиях сторон, направленных на сокрытие имущества.

При этом, автомобиль ФИО5 не осматривался, не проверялось наличие запретов на регистрационные действия, нахождение автомобиля в залоге, что давно уже является деловым обыкновением при совершении такого рода сделок.

На момент совершения сделки, покупателю автомобиля было известно о месте нахождения автомобиля на территории Банка, о наличии долговых обязательств ФИО2 перед Банком, какой либо гарантированности истребования автомобиля с очевидностью из сложившейся ситуации не следовало.

В усиление своей позиции о добросовестном характере совершенной сделки, ФИО5 пояснил, что ФИО2 являлась его должником и в связи с неисполнением обязательств вынуждена была продать ему автомобиль. В обоснование истец представил договора займа от 09.08.2016, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб. сроком на 6 месяцев.

При этом договором предусмотрено, что если заемщик не возвращает займодавцу денежную сумму 09.01.2017, то ФИО2 обязуется продать ему автомобиль транспортное средство автомобиль «MAZDA 3», 2006 года выпуска, VIN –№.

Однако, исходя из условий данного договора ни на 09.01.2017, ни на 25.01.2017 у ФИО2 не наступило обязательство возвратить ФИО5 денежные средства, поскольку 6 месяцев истекает 09.02.2017.

Кроме прочего, расписки свидетельствующей о том, что после заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 возвратила ФИО5 долг суду не представлено, следует отметить, что долговые документы по сей день находятся у кредитора.

Кроме прочего, из обстоятельств дела безусловно не следует, что договор купли-продажи был заключен после отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и снятии ареста, а не до принятия соответствующих актов.

Также следует согласиться с позицией Банка о том, что сам факт принятия данных постановлений не свидетельствует об их вступлении в законную силу 25.01.2017.

Поскольку постановления могли быть обжалованы в течение 10 дней, что непосредственно указано в их тексте, действия истца по заключению сделки купли-продажи были явно неосмотрительными и поспешными, не позволяющими их квалифицировать в качестве добросовестных.

Что касается ФИО2, суд усматривает в ее действиях явный умысел направленный на нарушение прав взыскателя, поскольку распорядившись автомобилем и реализовав его за 315 000 руб., долговые обязательства перед Банком погашены не были, ни в полном объеме, не частично, что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.03.2017 об удовлетворении требования о взыскании долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО5 и ФИО2 злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества и тем самым нарушить права взыскателя. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного истцом требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02.06.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко