Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Гр.дело № 2-187/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 27 июля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», обособленному подразделению «Отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Калининграде о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», обособленному подразделению «Отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Калининграде о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 27 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут в р.п. Чердаклы Ульяновской области ул. Л.Толстого д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля КИА Рио с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4, страховой полис ОСАГО <...> ООО «Страховая группа Ренессанс») и автомобиля Инфинити М 37 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением К. (страховой полис ОСАГО <...> СК «<данные изъяты>» (АО), собственник ФИО1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом признан водитель автомобиля КИА Рио гос.рег.знак <***> ФИО3, не уступивший дорогу автомобилю Инфинити М37 с гос.регистрационным знаком У 301 МО178 на перекрестке равнозначных дорог, двигавшемуся справа (п.п.13.11.ПДД РФ). Он (истец) обратился в СК «<данные изъяты>» (АО), по прямому урегулированию претензий. 20 октября 2016 года СК «<данные изъяты>» (АО) произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>. Поскольку у виновного лица кроме полиса ОСАГО имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» <...> от 09 сентября 2015 года, срок действия которого с 07 ноября 2015 года по 06 ноября 2016 года, а страховая сумма равна 1 000 000 рублей, истец обратился к страховщику за страховой выплатой, что подтверждает реестр принятых документов от 25 октября 2016 года. 25 ноября 2016 года ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 443 340 рублей.

С размером произведенной выплаты он (ФИО1) не согласен. Согласно экспертному заключению № <...> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити М37 с государственным регистрационным знаком <...> с учетом износа заменяемых деталей составила 986 340 рублей. 400000 рублей выплатила страховая компания в рамках закона «Об ОСАГО», таким образом на страховщика добровольного страхования гражданской ответственности приходится страховая выплата в размере разницы 986340-400000=586340 рублей, из которых страховщик оплатил только 443340 рублей. Таким образом, образовалась недоплата в сумме 143000 рублей. За производство экспертизы он (истец) оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

16 декабря 2016 года он (ФИО1) обратился в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, обосновав свои требования экспертным заключением № <...> ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени его требования не удовлетворены. Срок для исполнения требования истек 24 декабря 2016 года, в связи с чем размер неустойки за период с 27 декабря 2016 года по 10 января 2017 года (16 дней) составляет 603,56 рубля. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ДАГО <...> от 09.09.2015г. денежные средства в сумме 147 000 рублей, в том числе: 143 000 рублей - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости износа заменяемых деталей; 4000,00 рублей расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС; 603,56 рубля - неустойку; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что на основании заключения эксперта № <...> восстановительная стоимость автомобиля Infiniti M37 государственный регистрационный знак <...> на день дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2016 г. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 993 977 руб. 79 копеек. Таким образом, разница в полученных денежных средствах в размере 843 340 руб. и сумме, подлежащей выплате на основании экспертного заключения 993 977,79 руб. составила 150 637,79 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ДАГО <...> от 09.09.2015г. 150 637,79 рублей - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости износа заменяемых деталей; 4000 рублей - расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС; 7 811,97 рубля - неустойку за период с 27.12.2016 г. по 10.07.2017 г. 196 дней; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», обособленного подразделения «Отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Калининграде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что в ходе урегулирования убытка на основании отчета ООО «<данные изъяты>» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 443 100 рубля. По мнению Ответчика сумма оплаты услуг представителя не соответствует объему и сложности дела, стоимость услуг за предоставление юридической помощи должны быть соразмерна сумме искового заявления, соответствовать объему, качеству и характеру оказанной юридической помощи, средним ценами сложившимся в регионе. Стоимость заявленных судебных расходов явно завышена и не соответствует вышеуказанным факторам. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствует тяжести вменяемого ответчику нарушения, сумма 10 000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации причиненного морального вреда не является разумной, соответствующей характеру нарушения, вменяемого ответчику, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из карточек учета транспортных средств следует, что ФИО4 является собственником автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>; ФИО1 является собственником транспортного средства ИНФИНИТИ М37, 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что 27 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут в р.п. Чердаклы Ульяновской области ул. Л.Толстого д. 37 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «КИА РИО», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и «Инфинити М37», государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП и постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 27 сентября 2016 года столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак <...>, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству «Инфинити М37», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: передний бампер, передний гос.номер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, обе передних блок фары, передняя подушка безопасности, передние ремни безопасности, левый омыватель фар.

04 октября 2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты> (АО), в котором был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ОСАГО серии <...>), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно копии платежного поручения от 20 октября 2016 года <данные изъяты> (АО) произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно материалам дела 09 сентября 2015 года ФИО4, являющийся собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <...>, заключил договор страхования <...> гражданской ответственности (ДАГО), срок действия договора с 07 ноября 2015 года по 06 ноября 2016 года, страховая сумма 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ДАГО, 25 октября 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.20 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца ФИО1 произведен осмотр транспортного средства «Инфинити М37», государственный регистрационный знак <...>. ФИО1 с указанными в акте повреждениями согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

На основании экспертного заключения № <...> от 14 ноября 2016 года, проведенного ООО <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М37», государственный регистрационный знак <...>, составляет 843 100 рублей.

Учитывая заключение вышеуказанного экспертного заключения, ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в сумме 443 100 рублей (843 100 руб. – 400 000 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № <...> от 30 ноября 2016 года оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, произведенного в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М37», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 986 340 рублей.

Однако, поскольку в деле имеются два различных экспертных заключения, представленных сторонами, по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № <...> от 14 июня 2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37», государственный регистрационный знак <...> на день дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2016 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 993 977 рублей 79 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, имеющим высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке», стаж работы по данной специальности 11 лет, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы по данной специальности 6 лет, «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по данной специальности 3 года, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по данной специальности 2 года, прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку и включение в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем квалификация данного эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, разрешая возникший спор по существу и давая оценку представленным сторонами экспертным заключениям, суд находит необходимым руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы, поскольку, как следует из проведенного судебным экспертом анализа представленных сторонами экспертиз расчет стоимости в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» (представлено истцом ФИО1) выполнен по другой модели автомобиля марки «ИНФИНИТИ», а именно по предыдущей модели с кузовом «Y50», выпускавшейся с 2005 по 2010 годы. Неверная идентификация объекта исследования не позволила корректно применить требования и рекомендации изготовителя ТС в части технологии ремонта и правильно выбрать применяемые в расчете данные. Относительно экспертного заключения № <...> от 14 ноября 2016 года, проведенного ООО <данные изъяты> (представленного стороной ответчика), суд находит необходимым указать, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не содержит сведений на каком основании проведено экспертное заключение (нет данных о заключенном договоре и номере и дате направления), исходная информация не имеет сведений о документах, предоставившим эксперту точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы (указание на акт осмотра не содержат номера и даты акта, а также, несмотря на указание о том, что данный акт является приложением № 1, фактически таковым не является), не указан регистрационный номер эксперта–техника в Государственном Реестре экспертов-техников.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 993 977 рублей 79 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика, с учетом ранее выплаченных сумм, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 637 рублей 79 копеек (993 977, 79 руб. – 400 000 руб. – 443 340 руб.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 27 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 7 811 рублей 97 копеек.

Расчет процентов:

Сумма задолжен

ности

(руб.)

Период просрочки

Процентная ставка

(% год.)

Дней в году

Проценты (руб.)

с
по

дни

150 637,79

27.12.16

31.12.16

5
10

366

205,79

150 637, 79

01.01.17

26.03.17

85

10

365

3 508

150 637,79

27.03.17

01.05.17

36

9,75

365

1 448,60

150 637,79

02.05.17

18.06.17

48

9,25

365

1832,42

150 637,79

19.06.17

10.07.17

22

9
365

817,16

ИТОГО

7 811,97

Статьей 39 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и в связи с нарушением прав потребителя, учитывая срок неисполнения, сумму возмещения, выплаченную в добровольном порядке, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его в размер до 50 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя сумму взыскиваемой компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 150 637 рублей 79 копеек, проценты в размере 7 811 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова