Решение № 12-177/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-177/2019

УИД 24MS0059-01-2019-002066-93

№12-177/19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2019 года жалобу Полка дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» на постановление по делу об административном правонарушении №5-541/59/2019 мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 16.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО3, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.30.1 – ст.30.3 КоАП РФ, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №5-541/59/2019, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка факту того, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтвердил приложенной к жалобе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что исключало его право на получение специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии с положениями ч.ч.1,3,7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; предъявленное ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное юридическому лицу ООО «Максимус» не наделяло правом осуществления таковой деятельности ФИО2, поскольку он с ООО «Максимус» в трудовых отношениях не состоит; просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, его защитник на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно, о причинах неявки не уведомили, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ООО «Максимус», получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>, не было наделено правомочием для передачи специального права третьим лицам; таковое специальное разрешение предоставляет, собственно, ему (ООО «Максимус») право осуществлять разрешенный вид деятельности, при этом оно (ООО «Максимус») обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра. Предоставленный ФИО2 договор аренды транспортного средства с разрешением от 18.04.2018 не свидетельствует о переходе к нему прав специальному разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указание на таковую передачу ему прав в представленном договоре – ничтожно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, и является явным нарушением им предусмотренных законом требований специального разрешения. Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в трудовых (иных, позволяющих действовать от имени юридического лица) отношениях с ООО «Максимус» не состоит, он был не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров за плату на указанному автомобиле, в качестве легкового такси, поскольку на то требуется специальное разрешение, и его наличие является обязательным.

Заслушав представителя государственного органа, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении за выявленное правонарушение, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, усматривается наличие оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе в качестве легкового такси на автомобиле RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, которое при осуществлении данного вида деятельности является обязательным в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мировой судья, установив, что ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>, на осуществление таковой деятельности на котором уполномоченным государственным органом – Министерством транспорта Красноярского края выдано соответствующее разрешение серии АА 013062 ООО «Максимус», срок действия разрешения с 18.04.2018 по 18.04.2023, а последнее передало указанный автомобиль ФИО2 по договору аренды во временное владение и пользование с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; пришла к выводу, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение; не усмотрев наличия вины в совершении вмененного административного правонарушения в действиях ФИО2, производства по делу прекратила на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании закона.

Согласно требованиям ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (п.1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (п.3). При изменении наименования юридического лица, места его нахождения, либо изменении фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность, реорганизации юридического лица, требуется переоформление разрешения (п.5).

Из смысла приведенных норм следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на каждое конкретное транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, передача этого права третьему лицу вышеприведенным Федеральным законом не предусмотрено; даже изменение сведений о заявителе при обращении за получением такового разрешения, требует переоформления выданного разрешения. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, в том числе, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие такое разрешение, и осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (пп.3 п.16 вышеприведенного Федерального закона). Следовательно, управление транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, вправе осуществлять водитель, прошедший предрейсовый медицинский осмотр, организованный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которому таковое разрешение выдано, после проведенного контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил доказательств того, что он управлял указанным транспортным средством, под контролем ООО «Максимус» по результатам проведенного контроля технического состояния автомобиля, используемого в качестве легкового такси перед выездом на линию и пройденного им (ФИО2), как водителем легкового такси, предрейсового медицинского осмотра, организованного ООО «Максимус». Представленный им договор аренды №1 транспортного средства с разрешением №013062 от 18.04.2018 подтверждением тому не является. Поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, которым управлял ФИО2, в целях его использования в качестве легкового такси, выдано ООО «Максимус», таковое не могло быть выдано ФИО2 (тем более, как физическому лицу).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет установленную ч.2 ст.14.1 КоАП РФ административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение не истек, принятое мировым судьей постановление о прекращении производства по делу является незаконным, его надлежит отменить, при этом дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 16.07.2019 по делу №5-541/59/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья ФИО5