Апелляционное постановление № 22-3112/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Шапченко Е.В. дело № 22-3112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2024 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Долгова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного последней наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако признание ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства ее причастности к преступлению, являются очевидными, а потому признание судом изобличения ФИО1 себя в совершении преступления и ее активное способствование раскрытию преступления вызывают сомнение.

Отмечает, что, установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть человека, суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 потеря супруга и сына является невосполнимой потерей, а само по себе возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели человека, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Считает, что допущенные судом нарушения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях защитник осужденной ФИО1 – адвокат Долгов И.А. считает апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии по настоящему уголовному делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном представлении не содержится. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств с учетом оценки признательных показаний ФИО1, показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, <.......>, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнования потерпевшим, вызов скорой помощи на место ДТП, молодой возраст, совершение преступления впервые, несоблюдение потерпевшим ФИО 1 п. 5.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, так и о возможности и целесообразности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Приняв во внимание поведение осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, которому не было свидетелей, сообщила все обстоятельства содеянного и подтвердила их в дальнейшем в ходе допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, до возбуждения уголовного дела и в последующем участвовала в процессуальных и следственных действиях по делу, что явилось основанием для признания судом указанных действий осужденной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных законом оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 учтены степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, и форма вины осужденной. При этом судом было установлено, что ФИО1 принесла извинения потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, приняла меры по заглаживанию вреда, добровольно возместила потерпевшим моральный вред, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2, отказалась от исковых требований, посчитав требования по иску ответчиком исполненными. Потерпевшая Потерпевший №3 указала, что претензий к осужденной не имеет, так как последняя передавала ей денежные средства и во всем ей помогает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит прокурор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>