Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3403/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

03.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 205 343 рубля суммы долга по расписке, 50 123 рубля 44 копейки процентов на сумму займа, 172 239 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от <дата изъята> на сумму 1 205 343 рубля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО4, уточненного представителем истца <дата изъята>, указывается, что <дата изъята> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний взял у ФИО4 в заем денежные средства в размере 1 205 343 рубля, что подтверждается распиской. Согласно расписке предусмотренный срок погашения долга ответчиком истек <дата изъята>, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Не согласившись с указанным иском, ФИО2 был подан встречный иск, в обоснование которого указано, что <дата изъята> ФИО2 был принят в ООО «МастерСпецСтрой» на должность главного механика. Истец и ответчик более 5 лет состояли в дружеских отношениях. В 2014 году ФИО4 предложила ФИО2 открыть свою организацию и заняться своим бизнесом, после чего ответчик открыл в октябре 2014 года ООО «МастерСпецСтрой-Казань», в данной компании ответчик был учредителем и директором в единственном числе. Организация занималась горизонтально-направленным бурением скважин. Часть техники у организации была собственная, часть брали в аренду у ООО «МастерСпецСтрой». В начале мая 2015 года истец предложила ФИО2 купить такую же технику, которую ответчик арендовал у организации. Ответчик сказал, что в организации денежных средств для закупки такой техники нет, тогда истец предложила данную технику взять через лизинговую компанию. Истец продает лизинговой компании данную технику, а ответчик покупает ее у лизинговой компании в рассрочку. ООО «МастерСпецСтрой-Казань» выделили на покупку техники 2 820 000 рублей с условием, что истец войдет в состав учредителей в организацию ответчика. <дата изъята> договоры купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности были подписаны, после чего истец подошла к ответчику вместе с мужем <дата изъята> и попросила с ФИО2 расписку на сумму 1 205 343 рубля. ФИО2 пояснил, что написать такую расписку не может, поскольку договор займа на 2 820 000 рублей был подписан между организациями, и расчет будет производиться между организациями. ФИО4 сказала, что если ответчик не напишет расписку, то они не перечислят денежные средства и тогда у ФИО2 сорвется контракт и в отношении организации начислят согласно контракту штрафные санкции, а также ответчику нечем будет платить заработную плату работникам, и работники могут написать заявление в правоохранительные органы и в отношении ответчика возбудят уголовное дело. Истец пояснила, что как только она войдет в состав учредителей, то расписка сразу же будет уничтожена, расписка будет только гарантом обязательств введения истца в состав учредителей. После написания расписки ответчик с расчетного счета ООО «Форвард ГНБ» на расчетный счет ООО «МастерСпецСтрой-Казань» перечислил денежные средства в размере 2 820 000 рублей. <дата изъята> решением единственного участника ООО «МастерСпецСтрой-Казань» <номер изъят> ответчик вводит в состав учредителей ФИО4, после чего <дата изъята> была внесена запись в ЕГРЮЛ о новом учредителе. Со стороны ответчика было сделано уверение, что данную расписку она уничтожила и к ответчику с ее стороны претензий нет. Ответчик указывает, что поскольку расписка была написана ответчиком в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства ответчиком получены не были, имеются основания для признания договора займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ответчику <дата изъята> были переданы в долг денежные средства в размере 1 205 343 рубля, которые ответчик обязался вернуть до <дата изъята>, что подтверждается распиской ив которой имеется также запись о том, что деньги получены ответчиком при свидетеле ФИО19 (л.д. 5). Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил передачу ФИО4 денежных средств ответчику и пояснил, что знаком с ответчиком с 2012 года, последний работал у свидетеля в должности главного механика в ООО «МастерТехСервис», с истцом ФИО4 состоит в браке с 2013 года. Денежные средства были даны ФИО2 для закупки оборудования для его организации ООО «МастерСпецСтрой-Казань», при передаче денег присутствовали ФИО21, ФИО2 и ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, которая превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и наличие расписки, удостоверяющей передачу истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между сторонами по делу, являющимися гражданами, на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа.

Также, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской не предусмотрено, что данный договор займа является беспроцентным, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в данном случае не установлен.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, отсутствия сведений о возврате ответчиком истцу долга, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 1 205 343 рубля, проценты за пользование займом в размере 50 123 рубля 44 копейки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 172 239 рублей 76 копеек. Сомнений в правильности расчета истца у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая требования встречного иска, суд приходит к выводу о необходимости в его удовлетворении отказать исходя из положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, с использованием стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. Оценивая при этом показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО8, следует отметить, что показания этого свидетеля не позволяют достоверно установить, что сообщаемые им сведения касаются написания именно расписки на л.д. 5, при этом суд исходит из того, что в обратном случае показания этого свидетеля прямо противоречат не только показаниям свидетеля ФИО22, но и тексту самой собственноручно написанной ответчиком расписки, в которой он указал, что при передаче денег присутствовал ФИО23. Относительно показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО5 следует отметить, что сообщаемые ею сведения о безденежности рассматриваемого договора займа известны ей со слов ее супруга – ответчика по делу, т.е. сама этот свидетель непосредственно событий, относящихся к заключению рассматриваемого договора займа не наблюдала. Показания этих свидетелей также не содержат сведений о том, что договор займа ответчиком был заключен под влиянием обмана или с использованием стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 205 343 рубля, проценты за пользование займом в размере 50 123 рубля 44 копейки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 172 239 рублей 76 копеек, а также 14 477 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017