Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3403/2017

... Дело № 2-3403/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок, признании действий несовершенными, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с .... ... она по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» ... поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 100 000,00 руб. с её банковского счета были перечислены в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истцу не сообщили. Как указывает истец, она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Более того, как ей стало известно позднее, денежные средства в ООО СК «Ренессанс Жизнь» не были направлены.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ей написать заявление о перечислении денежных средств с её счета на счет ООО «СК Ренессанс жизнь», фактически обманным путем побудило её расторгнуть договор банковского вклада.

Тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело истца в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и истец перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада и истец лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов.

ПАО «Татфондбанк» скрыло от ФИО1 важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках.

При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в ООО «СК Ренессанс Жизнь», не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов.

Кроме того, ситуация, при которой ПАО «Татфондбанк» не перечислило денежные средства в ООО «СК Ренессанс Жизнь» существенно нарушают права истца, поскольку истец не может получить ни страховую выплату как вкладчик ПАО «Татфондбанк», ни может быть застрахована в ООО «СК Ренессанс Жизнь».

При таких условиях действия ПАО «Татфондбанк» по якобы перечислению денежных средств в ООО «СК Ренессанс Жизнь» следует считать несовершенными и признать права истца как вкладчика ПАО «Татфондбанк» на получение страховых выплат.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по указанному договору в сумме 100 000,00 руб. на прежних условиях; признать действия ПАО «Татфондбанк» по перечислению денежных средств в ООО «СК Ренесанс Жизнь» как несовершенные, признать договор страхования, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 от ..., недействительным; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 100 000,00 руб.; включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Третье лицо Центральный банк РФ о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведения о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав истца, исследовав возражение ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что

... между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., по условиям которого ФИО1 передала во вклад 250 571,70 руб. на срок 183 дня, до ..., а ПАО «Татфонбданк» обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты, установленные договором (1-й период – 9,00% годовых, 2-й период 10% годовых, 3-й период 11% годовых).

... между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада, ... по условиям которого ФИО1 передала во вклад 419 077,77 руб. на срок 367 дней, до ..., а ПАО «Татфонбданк» обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты, установленные договором в размере 9,3%.

... ФИО1 подписала договор страхования ..., согласно которому Страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за обусловленную договором плату в размере 100 000,00 руб. обязалось выплатить ФИО1 страховую сумму в случае наступления предусмотренных в договоре страховых рисков, в том числе дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования определен на период с ... по .... Застрахованным лицом по договору страхования определена сама ФИО1

Из содержания подписанного ФИО1 договора следует, что в договоре определены все существенные условия договора страхования, а также указано наименование страховщика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При заключении договора страхования ФИО1, согласно её подписи в договоре страхования, ей были выданы Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (2.0), на основании которых заключен указанный договор.

Истец полагает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей не было сообщено о том, что она заключает договор страхования, что договор заключается с третьим лицом - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора страхования, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ФИО1, доверяя сотрудникам банка, считала, что заключает договор банковского вклада на новый срок.

Однако данные доводы опровергаются текстом договора страхования, который не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор страхования. В тексте договора указано о том, что ФИО1 является страхователем и застрахованным, страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в договоре перечислены риски на случай наступления которых производится страхования, указаны срок страхования, страховая премия и страховая сумма.

... ФИО1 подписала и предъявила в ПАО «Татфондбанк» для исполнения квитанцию о перечислении 100 000,00 руб. на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве платы за присоединение к программе страхования на основании договора ... (л.д. 8).

Подписанная ФИО1 и предъявленная ею в ПАО «Татфондбанк» квитанция о перечислении денежных средств в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о перечислении её денежных средств на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и о цели данного перечисления.

Доказательств того, что ФИО1 по объективным обстоятельствам была ограничена во времени при ознакомлении с условиями договора страхования, а также документов, подписанных ФИО1, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора страхования, включая данные о личности ФИО1, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО1 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступила в сделку.

На основании изложенного требования о признании недействительным договора страхования вследствие существенного заблуждения подлежат отклонению.

Требования о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства расторжения договора банковского вклада.

Кроме того, в обоснование требований о признании недействительным расторжения договора банковского вклада сторона истца ссылается на то, что заблуждение ФИО1 относительно природы договора страхования и стороны данной сделки, повлекло расторжение договора вклада, т.е. ФИО1, заблуждалась в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, расторгая договор банковского вклада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заключение договора страхования под влиянием заблуждения, не установлено, требование стороны истца о признании недействительным расторжения договора вклада также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору вклада в сумме 100 000,00 руб. на прежних условиях, о признании действий ПАО «Татфондбанк» по перечислению денежных средств истца в ООО «СК «Ренесанс Жизнь» как несовершенными, а также требования о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 100 000,00 руб., включении её в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок, признании действий по перечислению денежных средств несовершенными, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.