Решение № 2-225/2020 2-225/2020(2-3329/2019;)~М-3374/2019 2-3329/2019 М-3374/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-225/2020

25RS0<номер>-06 Дело № 2 - 225/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Дальакфес», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, у ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 217250 рублей. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. 17.06.2019г. конкурсным управляющим было направлено досудебное требование, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 217250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащения в размере 15700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено при участии её представителя, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она была уволена по собственному желанию и без какой-либо задолженности перед предприятием.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГКРФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Дальакфес», в период с 17.10.2016г. по 21.02.2018г. работала в должности бухгалтера – кассира, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д.95-99).

Согласно, представленной в материалы дела справки ООО СК «Дальакфес» от 20.02.2018г., выданную бухгалтеру-кассиру ФИО2, являющуюся материально ответственным лицом во время работы в указанной компании, о том, что ею был причинен ущерб ООО СК «Дальакфес» в размере 100000 рублей, в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения 31.08.2017г., по состоянию на 20.02.2018г. ФИО2 возместила ООО СК «Дальакфес» ущерб в полном объеме (л.д.102).

Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в материалы дела суду не представлено, доказательств необоснованного перечисления денежных средств на счет ФИО2, а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, суду со стороны истца, так же не представлено.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ усматривается, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ, необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.

Судья И.Н. Мошкина