Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело № 2-1531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика предоставить:

копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отгулов по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

копию приказа о предоставлении отгулов на вышеуказанные дни;

справку либо другой документ, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, со Златоустовской дистанции пути (ПЧ-4);

официальный ответ с указанием письменных объяснений бригадира пути ФИО6, монтера пути ФИО3 (л.д. 3-4, 20-21, 65).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что обращался в Златоустовскую дистанцию пути в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением, в котором просил предоставить ему копию его заявления о предоставлении ему двух отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и копии приказа о предоставлении отгулов. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Златоустовскую дистанцию пути с заявлением, в котором просил предоставить ему справку либо другой официальный документ о том, что ему были предоставлены отгулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию здоровья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. он обращался в Златоустовскую дистанцию пути с заявлением, в котором просил предоставить ему официальный ответ с указанием письменных объяснений по факту распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и.о. бригадира пути ФИО6, монтера пути ФИО4 В установленный законом срок испрашиваемые документы ему предоставлены не были, в связи с чем нарушено его право на информацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 35, 94).

В письменном отзыве на исковое заявление, дополненном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу неоднократно предоставлялся ответ на заявления одного и того же содержания: о предоставлении копий документов на предоставление двух дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руководством пути были предоставлены копии документов от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 под роспись, а также через почтовое отделение связи. В настоящее время в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ предоставить запрашиваемые истцом документы не представляется возможным, поскольку указанные документы находились в папках, которые были повреждены при потопе, и восстановить поврежденные документы либо выдать их копии невозможно. Что касается документов по факту распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3, представитель ответчика указал, что служебная проверка по данному факту не проводилась, так как событие происходило вне рабочего времени и вне рабочего места, объяснения по факту драки ни с ФИО1, ни с других участников драки на запрашивались. Дублировать ответ аналогичный ответу Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № полагает нецелесообразным, поскольку ФИО2 дистанция пути и Южно-Уральская дирекция инфраструктуры являются структурными подразделениями ОАО «РЖД». Направление именно этого ответа с таким содержанием ОАО «РЖД» не оспаривает. Факты предоставления отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривается (л.д. 34-35, 93-94).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Златоустовской дистанции пути, которое является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> (л.д. 70-78 – копия трудовой книжки, л.д. 83-90 – копия трудового договора).

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на основании приказа начальника Златоустовской дистанции пути ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании укрупненной бригады» ФИО1 был направлен на ст. Хребет в бригаду по неотложным работам № сроком на один месяц. ФИО1 были предоставлены отгулы за ранее отработанное время на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданным заявлениям по состоянию здоровья. В приложении к данному ответу значатся: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании укрупненной бригады», заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 31-32).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГг. на письмо ФИО1 зам. начальника Златоустовской дистанции пути подтвердил, что на основании его личного заявления ему были предоставлены дни отдыха на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время, что подтверждается отсутствием записи в журнале целевого инструктажа (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Златоустовской дистанции пути с заявлением о предоставлении ему справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отгулы за ранее отработанное время, а также отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (л.д. 9 – копия заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратился к начальнику Златоустовской дистанции пути с заявлением о предоставлении ему копии его заявления о предоставлении ему двух отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, копии приказа о предоставлении отгулов на указанные дни, с которым он обращался в ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Златоустовской дистанции пути (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Златоустовской дистанции пути с заявлением, в котором просил затребовать у ФИО6, ФИО3 письменные объяснения по факту распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему официальный ответ на бланке ОАО «РЖД» с указанием письменных объяснений данных работников. В случае непредставления объяснений указанными работниками, просил направить ему соответствующий акт (л.д. 13-14, 79-80).

Из материалов дела следует, что на вышеуказанное заявление ФИО1 Южно-Уральской дирекцией инфраструктуры был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что допущенный ДД.ММ.ГГГГ случай распития спиртных напитков не зафиксирован руководителями дистанции пути. Случай произошел в нерабочее время, не при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей и не относится к производственной травме. Конфликт между ФИО1 и монтером пути ФИО4 рассмотрен Златоустовским городским судом, ФИО3 признан виновным и понес наказание в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из акта о расследовании порчи документов (л.д. 36), акта о неисправимых повреждениях документов (л.д. 37) следует, что при потопе помещения архива административно-бытового корпуса Златоустовской дистанции пути, расположенного на 2 этаже здания, по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ были неисправимо повреждены документы, в том числе заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении отпусков, заявления, жалобы, разная переписка и др. за ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что приговором Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59-64).

Указанным приговором Златоустовского городского суда установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени находился в состоянии алкогольного опьянения у пункта обогрева, расположенного <адрес>. В это же время в указанном месте находился ФИО1 В ходе общения с последним у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на нанесение ФИО1 побоев. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя незначительный повод, желая причинить физическую боль ФИО1, из личной неприязни, беспричинно умышленно нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от которого ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Когда ФИО1 поднялся на ноги, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, демонстрируя свое превосходство над потерпевшим, умышленно нанес ФИО1 еще один удар кулаком правой руки в левую височную область. ФИО1 стал обороняться, и в процессе борьбы вместе с ФИО4 упал на землю, где ФИО4 умышленно, желая причинить потерпевшему физическую боль, укусил 2 раза ФИО1 в область грудной клетки. После этого, ФИО4 вырвался от ФИО1, потерпевший встал на ноги, и затем, ФИО4, продолжая свои преступные действия, желая показать свое превосходство над потерпевшим, умышленно нанес ФИО1 кулаком правой руки не менее двух ударов в левую височную область, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения и сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин и гематом левой височной области и правой ушной раковины, кровоподтека левой глазничной области с кровоизлияниями в склеру левого глаза, кровоподтеков со ссадинами правой дельтовидной области, левой боковой поверхности груди и левой надлопаточной области. Указанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему документов, в отношении которых заявлены исковые требования. Документы ответчиком представлены не были. Указанные документы необходимы ему для обжалования приговора Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не согласен с тяжестью обвинения, полагает, что ему был причинен более тяжкий вред здоровью, чем установлено в приговоре, поскольку он был временно нетрудоспособен и отгулы, а также отпуск без сохранения заработной платы ему были предоставлены в связи с его нетрудоспособностью. ФИО7 является не свидетелем, а соучастником преступления, поэтому ему необходимы объяснения, полученные от него работодателем. Кроме того, ответ, аналогичный по содержанию ответу зам. начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ему предоставлен Златоустовской дистанцией пути, так как он работал в данном подразделении (ПЧ-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отсутствием у истца испрашиваемых у ответчика документов ему созданы какие-либо препятствия в реализации его прав. Доводы истца о необходимости предоставления ему заявленных документов для обжалования приговора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку защита прав ФИО1 в связи с признанием его потерпевшим была осуществлена в рамках уголовного судопроизводства. О своем несогласии с приговором ФИО1 имел возможность заявить при производстве по уголовному делу. Заявленные требования не являются надлежащим способом защиты прав истца.

Нарушений права истца на информацию, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, суд по делу не усматривает, поскольку сведения, касающиеся предоставления дней отдыха, ему ответчиком предоставлялись.

Доводы истца на нарушение ответчиком его прав, гарантированных ст.33 Конституции РФ, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с Уставом ОАО «РЖД» является коммерческой организацией (л.д.51).

Обращение ФИО1 в ОАО «РЖД» не связано с осуществлением указанным лицом какой-либо публично значимой функции, следовательно, в данном деле положения указанного законодательства применению не подлежат.

Документы, которые просит истец предоставить ответчика, относятся к периоду, когда между ними имелись трудовые отношения.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что индивидуальный трудовой спор между сторонами отсутствует, требования ФИО1 заявлены в связи с несогласием с приговором суда.

Требование истца о предоставления ответа, аналогичного по содержанию ответу зам. начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от Златоустовской дистанции пути, удовлетворению не подлежит, поскольку дублирование ответов структурными подразделениями одного и того же юридического лица законодательством не предусмотрено и не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова