Апелляционное постановление № 22-463/2025 УК-22-463/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Судья Самохин Ю.Н. дело № УК-22-463/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 24 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием прокурора

Осипова А.О.,

защитника – адвоката

Корнеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Корнеева С.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года, по которому

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющему гражданство <адрес> и <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника – адвоката Корнеева С.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был осужден по приговору Боровского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2024 года.

Окончание срока наказания – 15 июня 2025 года.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учёл его положительную характеристику из исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий. Вывод суда о том, что он недобросовестно относился к труду, является необоснованным и противоречит представленной характеристике и объяснениям представителя исправительного учреждения. Также не учтено, что он добровольно оплатил взысканные с него по решению Калужского районного суда Калужской области <данные изъяты>, полученные от ФИО10, ФИО11 и других лиц за незаконную помощь в сдаче экзамена на знание русского языка и истории России.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Корнеев С.В. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, находя его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник цитирует ст. 79 УК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Корнеев С.В. обращает внимание на следующее: судом первой инстанции не было учтено, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 находился под домашним арестом, содержался в ФКУ № УФСИН России по <адрес> и в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где нарушений не допускал. Положительная характеристика из ФКУ № УФСИН России по <адрес> свидетельствует о безукоризненном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, однако указанные в ней сведения судом фактически не учтены. Судом необоснованно указано на недобросовестное отношение ФИО2 к труду, объективные причины недостижения 100% нормы выработки не установлены. Судом первой инстанции проигнорирован факт добровольного и инициативного возмещения ФИО2 вреда, причиненного преступлением.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 21 ноября 2023 года ФИО2 был осужден за четыре преступления, относящихся к категории тяжких, и одно покушение на совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт.

21 июня 2024 года осужденный ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени.

В исправительном учреждении ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Осужденный обучается в № филиал № при ФКУ № УФСИН России по <адрес> по специальности «швея». Средний бал промежуточной аттестации при прохождении профессионального обучения – удовлетворительно.

ФИО2 имеет одно поощрение, нарушений не допускал. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника исправительного учреждения 31 января 2025 года, осужденный ФИО2 требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к представителям администрации учреждения ведет себя вежливо, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в психокоррекционных мероприятиях.

В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает целесообразным.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период работы при отбывании наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО2 с нормой выработки не справлялся, имел низкие трудовые показатели (норма выработки за 2024 год составила: август – 7,7%, сентябрь – 77,5%, октябрь 50,5%, ноябрь – 72,4%, декабрь – 45,8%).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую и обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут, поскольку примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду и обучению, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания. В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Добровольное исполнение осужденным решения суда о взыскании с него денежных средств само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова