Постановление № 1-105/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-105/2023

31RS0025-01-2023-001129-59 1-105/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 11 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Раевской О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лысых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> респ. Беларусь, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, пенсионера, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ <данные>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку <адрес> и автодороги «Объездная <адрес>», расположенному в районе 2 км + 720 м автодороги «Объездная <адрес>, на котором проезжая часть <адрес> второстепенна по отношению к проезжей части автодороги «Объездная п. Томаровка», он в нарушение п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), требующих от водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, гласящих также, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следовал со скоростью не менее 20 км\ч, не учитывая при этом дорожных условий (перекресток неравнозначных дорог), не убедился в отсутствии на проезжей части автодороги «Объездная п. Томаровка» автомобилей, приближающихся по главной дороге, приступил к проезду перекрестка и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге - по проезжей части автодороги «Объездная п. Томаровка» со стороны г. Белгорода в направлении п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области автомобилю <данные> под управлением водителя <ФИО>1 и в нарушении п.п. 1.3, 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 и совершил столкновение с автомобилем <данные>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ <данные> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: справа - двойной перелом (в области бугорка без смещения отломков и оскольчатый перелом тела со смещением отломков) 1-го ребра, перелом 2-го ребра по средней ключичной линии без смещения отломков, двойные оскольчатые переломы 3-го и 4-го ребер по лопаточной и передней подмышечной линиям со смещением отломков, оскольчатые переломы 5, 6-го ребер по лопаточной линии со смещением отломков, подкожная, межмышечная эмфизема справа, правосторонний гидропневмоторакс, и переломы ребер слева: переломы 6, 7-го ребер по средней подмышечной линии со смещением, переломы 10, 11-го ребер по лопаточной линии без смещения отломков, двусторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония, ушиб правого и левого легкого; кровоподтек в области правой ключицы, закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением отломков и с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения; закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков, внутрисуставной перелом верхней ветви лобковой кости с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков, закрытый перелом правой латеральной массы крестца без смещения отломков. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и правостороннего пневмоторакса) - согласно п. 6.1.10. и п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Срок образования повреждений соответствует 11 октября 2022 года.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против заявленного ходатайства не высказали.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям органом следствия дана правильная квалификация.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, судебное решение по делу принимается в особом порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ), поскольку ФИО1 загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, помогал и помогает в восстановлении здоровья, осуществляет бытовое обслуживание, покупал лекарственные препараты и продукты питания, в связи с чем они примирились между собой.

При обсуждении заявленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 в суде поддержала свое ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лысых А.А. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Раевская О.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав заявленное ходатайство, а также выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает; не судим; характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; принес потерпевшей извинения, которые были приняты, возместил потерпевшей вред, в связи с чем между ними достигнуто примирение (л.д. 19-22, 26-28, 23-25, 33-40 Т.2, ).

В суде потерпевшая факт примирения с подсудимым подтвердила и просила прекратить уголовное преследование ФИО1, заверив, что предпринятых последним действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда достаточно и каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Сам подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, представив аналогичное ходатайство суду.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В конкретном случае принятие такого решения ни к коей мере не нанесет ущерб интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать частным интересам сторон по делу, поскольку подсудимый и примирились между собой.

В этой связи дальнейшее уголовное преследование ФИО1 представляется излишним и неоправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Пеньков