Решение № 2-44/2025 2-634/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело № 2-44/2025 (2-634/2024) копия

(25RS0007-01-2024-005638-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО СК «Согласие» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2, а также транспортного средства под управлением ФИО1, который явился виновником. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ......, принадлежащему ФИО2 ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ...... без государственных регистрационных знаков, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. 26.04.2024 истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 254 862 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 862 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5749 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также в случае неисполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных документов установлено, что:

22.02.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ......, гражданская ответственность владельца ПАО «Лизинговая компания Европлан» данного автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие» (полис страхования транспортного средства серия 0002810 № 0537435/22-ТЮЛ от 18.08.2022);

определением от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 22.02.2024 в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810 №0537435/22- ТЮЛ от 18.08.2022, заключенного между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ПАО «ЛК Европлан» (Страхователь) (лизингополучатель- ООО «Симпл Вэй»).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования наступивший случай признан страховым.

Согласно экспертного заключения № 53390/24 от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки ......, составила 254862 руб.

Из соглашения об урегулировании убытков по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.04.2024 ООО «Согласие» (Страховщик) и ООО «Симпл Вэй» (выгодоприобретатель) сумма страхового возмещения установлена 254862 руб.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 116320 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Симпл Вэй» сумму страхового возмещения по страховому акту № 53390/24 от 25.04.2024 по договору № 0002810-0537435/22ТЮЛ 2023 от 18.08.2022 в размере 254862 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, требования истца о возмещения понесенных расходов в размере 254862 руб., как основанные на законе, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений относительно невиновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля и доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иное не установлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, взыскание процентов подлежит со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5749 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины в указанном размере (5749 руб.), исчисленные по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 254862 руб.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложенными документами - в размере 90 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1, паспорт <...> в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 254862 руб., расходы по оплате госпошлины - 5749 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп., а всего - 260 701 (двести шестьдесят тысяч семьсот один) рубль 60 (шестьдесят) коп.

При неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая